Felszerelés-kézzelfogható és immateriális „eszközök” információk gyűjtésére, feldolgozására, elemzésére és összegzésére.

Általános tudományos eszközök. A kutatók a XX. században kezdték különösen kiemelni az ilyen típusú alapokat. az úgynevezett metatudományos területek megjelenésével kapcsolatban, amelyeket például általános rendszerelméletként, modellezési elméletként, általános tevékenységelméletként stb. mutatnak be. Elvileg azonban ez a fajta eszköz magában foglalja a matematikai kutatási módszereket és a különféle típusú kutatási módszereket is. logika. A jogtudomány számára ezt a szintet a dialektikus, formális és egyéb logikák, szerkezeti-funkcionális és genetikai elemzések stb.. Ezeken a kutatási eszközökön keresztül a jogtudomány a tudományos gondolkodás modern állapotához kapcsolódik, például formalizálási, idealizálási, modellezési stb. módszerekkel. A jogtudomány módszerében ez a tudományos gondolkodásban általában rejlő eljárások blokkja, amely kifejezi annak általános természetét és sajátosságát.. Az anyagi jogi kérdésekkel foglalkozó metatudományos kutatási eszközök vagy a tudományos tevékenység általános alapelveiként és szabályaiként, vagy „üres” kutatási formákként működhetnek, amelyek a megismerés folyamatában konkrét jogi tartalommal vannak feltöltve. Ezért ezen a szinten a jogtudomány természetesen nem a tudományos gondolkodás minden eljárását és technikáját frissíti, hanem csak azokat, amelyek „beleférnek” módszerének általános szerkezetébe, és megfelelnek a vizsgált tárgy természetének..

Humanitárius és szociális téren filozófiai kutatási eszközök nemcsak a tudományok fejlesztési stratégiáit, aktuális kutatási területeit, kategorikus rendszerek fókuszait, értékalapjait állítja fel, hanem olyan alapgondolatokat is alkot, amelyek felfedik bizonyos jelenségek lényegét. Tehát a jogtudomány számára ez humanizálás, személy, személyiség, felelősség, igazságosság stb.

Különleges jogi eszközökkizárólag a jogtudományra jellemző kutatási eljárások, technikák és kutatási tevékenységformák. A szakirodalomban ezen a szinten általában megkülönböztetik speciális jogmódszer, értelmezési és összehasonlító jogmódszer. Ez a szint a kognitív folyamat normatív szerveződésének mértékét fejezi ki egy adott tudomány keretein belül, összefüggésben a tantárgy rendszerszintű szerveződési szintjével. A másik oldalon, minél összetettebbek, változatosabbak és „kifinomultabbak” az adott tudományhoz tartozó kutatási technikák, eljárások és formák, annál bonyolultabb a tárgya.. Funkció Ennek a blokknak a módszertani eszköze az általános tudományos műveletekhez és eljárásokhoz viszonyított érdemi „tartalom”..

marxizmus-a kutatás tárgyának felépítésének dialektikus módszere. Az ilyen konstrukció folyamatának vezető láncszeme az elemzési egység azonosítása az „egyszerű kezdet”, a „sejt” elvonatkoztatásával, és a „sejt” átalakulásának további nyomon követése egy „molekulát” - a hordozót képviselő egységgé. a pszichológiai kutatás holisztikus tárgyában rejlő alapvető tulajdonságok közül a kutatás tárgyának egyik szempontja az az ilyen objektum szerkezetét alkotó elemek azonosítása.Ennek megfelelően a jogtudomány a jog különböző elemeit vizsgáló tudományos irányok összességeként jelenik meg. A társadalom fejlődésének bizonyos pillanataiban a jog egyes elemei különleges jelentőséget kapnak a domináns diskurzus számára, aminek következtében a tudósok és politikusok a „struktúra középpontjaként” fogadják el őket, és erről a „jogelméleten” keresztül győznek meg másokat. .”

A jogtudományban a kutatás külön tárgyának és külön tárgyának elválasztása az egyik oka a jogtudomány pluralitásának., meg kell magyarázni azt a tényt, hogy mindegyik jogtudománynak megvan a maga speciális tanulmányi tárgya. Bármely jogtudomány szerepét a társadalom életében és a jogtudományok között elfoglalt helyét a kutatás tárgya, vagyis a vizsgált problémák köre, ez utóbbiak közéletre gyakorolt ​​hatása határozza meg. A jogi valóság egy bizonyos integrált „organizmust” képvisel, amelynek egyes szerveit és funkcióit a jog- vagy más társadalomtudományok különböző ágai vizsgálják. Ugyanakkor maga a jogi valóság annyira összetett és nagy léptékű, hogy azt nem fedheti le egyik jogtudomány tárgya (tárgya) sem.

79. Jogtudományi alap- és alkalmazott kutatások.

Alapkutatás- új ismeretek megszerzését célzó kísérleti vagy elméleti tevékenységek az ember, a társadalom és a környezet felépítésének, működésének és fejlődésének alaptörvényeiről. Az alapkutatás célja a jelenségek közötti új összefüggések feltárása, a természet és a társadalom fejlődési mintáinak megértése azok konkrét felhasználásával összefüggésben.

Alkalmazott tudományos kutatás- olyan kutatások, amelyek elsősorban új ismeretek alkalmazását célozzák gyakorlati célok elérése és konkrét problémák megoldása érdekében, beleértve a kereskedelmi jelentőségűeket is.

A kultúra általános irányultsága Az ókori Róma a haszonelvű célok és értékek határozzák meg az alkalmazott tudás előtérbe helyezését. A joggyakorlat és a jogelmélet kapcsolata nagyon közvetlen volt. Ezért a római jogtudomány elsősorban alkalmazott tudomány volt. A középkorban a jogtudomány a teológia alkalmazott ágává vált, a jogi beszéd összefonódott a teológiai beszéddel.

A gyakorlathoz való közvetlen kapcsolatát tekintve minden jogtudományt alapvetőre (állam- és jogelmélet; állam- és jogtörténet; politikai és jogi doktrínák története) és alkalmazottra (törvényszéki tudomány; igazságügyi orvostan; jogstatisztika; jogászat) kell felosztani. törvényszéki pszichiátria és stb.). Ugyanezen elv alapján feloszthatjuk azokat az egyes elméleteket, amelyek ezt vagy azt a tudományt alkotják.

Az alapkutatás célja- a jogi jelenségek mélyfolyamatainak, megjelenési mintáinak, szerveződésének és működésének elméleti megértése, függetlenül azok konkrét gyakorlati tevékenységben való azonnali és közvetlen felhasználásától. A történeti-elméleti (vagy fundamentális) tudományok ismereteket adnak az állam és általában a jog fejlődéséről és sajátosságairól, függetlenül az adott területen működő konkrét államoktól vagy jogtól. Az alaptudományok általános ismereteket tartalmaznak az államról és a jogról.Ezen ismeretek alapján kialakul az ipar- és egyéb jogtudományok fogalmi apparátusa, rendszere.

Alkalmazott tudományok (elméletek) inkább speciális gyakorlati kérdések azonnali megoldására irányulnak. Rajtuk keresztül főként az alapkutatások eredményei kerülnek a gyakorlatba. Az alkalmazott tudományok egyetlen jogágat sem vizsgálnak, és nem kapcsolódnak közvetlenül egyes jogi normák vizsgálatához. azonban joggal kapcsolatos jelenségeket tanulmányoznak, felhasználva nemcsak a jog, hanem más tudományok területéről származó ismereteket is.(gyógyászat, kémia, statisztika stb.). Ezek a tudományok a jogi és nem jogi tudományok metszéspontjában állnak.

Az alkalmazott tudományos kutatás és a tudományos szakértői tevékenység fejlesztésének kulcsa a jogtudományi alapkutatás.

80. A módszertani, elméleti és alkalmazott ismeretek kapcsolatának problémája a jogtudományban.

A legáltalánosabb értelemben A jogtudomány és a gyakorlat interakciójának problémája abból adódik, hogy az elméleti kutatást úgy tervezték, hogy megfeleljen a gyakorlat igényeinek, annak anyagain alapuljon, a gyakorlat pedig tudományosan megalapozott ajánlásokon és következtetéseken alapuljon.. A jogtudomány hivatott irányítani a különböző tantárgyak szervezési és gyakorlati tevékenységét, tanulmányozni és korrigálni a kialakuló személyes és társadalmi-jogi tapasztalatokat, hozzájárul a jogpolitika kialakításához és végrehajtásához a közélet különböző területein.A tudomány fejleszti a jogi ismeretek módszertanát és módszereit, olyan speciális elvek, technikák, eszközök, módszerek és szabályok rendszere, amelyeket nemcsak az elméleti kutatásban, hanem a szervezeti és gyakorlati tevékenységben is alkalmaznak.

A tényszerű anyagok fontos alapot képeznek a vizsgált jelenségek leírása, magyarázata, általánosítása, rendszerezése, hipotézisek felállítása és fejlődési trendek megállapítása, koncepciók kidolgozására és elméleti konstrukciók létrehozására, tudományos ajánlások és javaslatok megfogalmazására.Jogi gyakorlat mint a társadalomtörténeti gyakorlat viszonylag önálló típusa a tudományos kutatás igazságának, értékének és hatékonyságának egyik legfontosabb kritériuma. Egyes ajánlások és következtetések életképességét, megbízhatóságát vagy tévességét, hasznosságát vagy ártalmasságát a gyakorlatban tesztelik.

A gyakorlat kritériuma természetesen nem lehet abszolút. Soha nem tudja teljes mértékben megerősíteni vagy cáfolni a megfelelő elméleti álláspontokat és következtetéseket, hiszen minden gyakorlat folyamatosan változik és fejlődik, belső ellentmondásos folyamatot (annak eredményét) képviselve, a valóság természetes és társadalmi, objektív és szubjektív, normatív és egyéb tényezői miatt.

A joggyakorlat tanulmányozása elméleti és empirikus szinten történik.Empirikus tudásáltalában a gyakorlat egyedi szempontjait célozza meg, és a tények megfigyelésén, azok osztályozásán, elsődleges általánosításán és a kísérleti adatok leírásán alapul. Elméleti kutatás a fogalmi apparátus fejlesztésével és tökéletesítésével, a jelenségek és folyamatok lényegének mélyreható és átfogó tanulmányozásával, a joggyakorlat fejlődési mintáinak megállapításával. Ha empirikus szinten a vezető oldal az érzékszervi megismerés, akkor elméleti szinten ez a racionális, a fogalmak és kategóriák kreatív szintéziséhez kapcsolódik.

A gyakorlat tanulmányozásának mindkét szintje az általános jogelmélet és a konkrét jogtudományok velejárója. Az elméleti és empirikus kapcsolatok aránya azonban nem azonos bennük. Az elméleti általánosítások szintje és terjedelme az ipar- és alkalmazott tudományokban jóval alacsonyabb és szűkebb, mint az általános jogelméletben, mivel a jogi valóságnak csak szigorúan meghatározott (tárgyuk által meghatározott) aspektusait, elemeit és folyamatait tárják fel. Ugyanakkor az ipari és alkalmazott tudományok ilyen absztrakciós szintre emelkedhetnek a tanulmányban egyéni problémák, amelyek olykor messze túlmutatnak az általuk vizsgált kérdések határain, elérve az általánosítások általános elméleti szintjét. A gyakorlati tevékenységek során széles körben alkalmazzák az elméleti fogalmakat és kategóriákat, struktúrákat és fogalmakat. A joggyakorlat természetének, tartalmának és formájának, funkcióinak és fejlődési mintáinak, az utódlás mechanizmusának és egyéb kérdéseknek a vizsgálata a joggyakorlat hatékonyságának és értékének növelését célozza a társadalom jogrendszerében. Ez a tudás képezi a gyakorlati tevékenységek elméleti alapját. A tudományos gondolkodás tehát a gyakorlat szükséges és fontos eleme.

A jogtudomány hatékonyságának növelése érdekében világos szervezeti és jogi mechanizmust kell létrehozni az elméleti kutatások eredményeinek a konkrét gyakorlatba történő bevezetéséhez. Egy ilyen mechanizmus kidolgozása a jogtudomány egyik legfontosabb feladata.

"

Kulcsszavak

OSZTÁLYOZÁS / MEGRENDELÉS / RENDSZEREZÉS / TUDOMÁNYOS TUDÁS / KUTATÁSI MÓDSZER/ TUDOMÁNYOS MÓDSZER / TUDOMÁNYOS FOGALOM / REND / TAXONÓMIA / OSZTÁLYOZÁS / RENDEZÉS / RENDSZEREZÉS / TUDOMÁNYOS MEGISMERÉS / KUTATÁSI MÓDSZER / TUDOMÁNYOS MÓDSZER / TUDOMÁNYOS FOGALOM / REND / TAXONÓmia

annotáció tudományos cikk a jogról, a tudományos munka szerzője - Ponkin I.V., Redkina A.I.

Bevezetés: ez a cikk az osztályozás mint módszer szerepének és jelentőségének meghatározásával kapcsolatos kérdéseket tárja fel tudományos tudás, az osztályozás fogalmával, természetével kapcsolatos kérdések általánosságban és módszerként egyaránt tudományos tudás, az osztályozási módszer tudományos kutatás keretein belüli felhasználása céljából, osztályozás típusai különböző alapokon. Célkitűzések: a tanulmány készítői különböző tudományos megközelítéseket elemeztek az osztályozás fogalmának, szerepének és jelentőségének meghatározására a tudományos kutatás keretein belül, így a jogtudományban is. Módszerek: a bemutatott tanulmány módszertani alapja számos módszer kombinációja tudományos tudás, amelyek közül a főbb módszerek az elemzési módszer, a szintézis módszer, az általánosítás módszere, az indukciós és dedukciós módszerek, az összehasonlító módszer, az osztályozás módszere (taxonómia) azonosíthatók. Eredmények: a szerzők a tanulmány eredményei alapján javaslatot tettek az osztályozás fogalmának saját definíciójára, a rend fogalmának meghatározására, amelynek kialakításának és/vagy tükrözésének módja az osztályozás, valamint azonosították az osztályozás elemeit is. osztályozási módszer. Következtetések: a besorolás helye, mint az egyik szakasza tudományos kutatás, valamint az osztályozás követelményei határozzák meg az osztályozási módszer alkalmazásának relevanciáját a tudományos kutatásban.

Kapcsolódó témák jogi tudományos munkák, tudományos munka szerzője - Ponkin I.V., Redkina A.I.

• A „társadalmi állam” és „az állam társadalma” fogalmak tartalmának tudományos értelmezései és jellemzői

  2017 / Aristov E.V.

• A szülői kapcsolat jogi formái

  2017 / Komissarova E.G., Krasnova T.V., Shershen T.V.

• A sportági autonóm törvényen kívüli szabályozás fogalmának és jellemzőinek kérdéséről

  2016 / Ponkin I.V., Ponkina A.I.

• Szövetségi törvénytervezet a tudományról - a tudományos és innovatív tevékenységek jogi szabályozásának új formátuma

  2017 / Gabov A.V., Putilo N.V., Gutnikov O.V.

• A választási rendszerek osztályozása

  2016 / Khudoley D.M.

• A vagyoni viszonyok polgári szabályozási mechanizmusának hiányosságai fogalmának és jellemző vonásainak kérdéséről

  2016 / Kozhokar I.P.

• A földtulajdon korlátai és korlátai: megközelítések elemzése

  2016 / Niyazova A.N.

• A nanotechnológia és a nanoipar területén végzett tudományos jogi kutatás új módszertani arzenáljának kialakításáról

  2016 / Inshakova A.O., Frolov D.P.

• Az osztályról, osztályozásról és rendszerezésről

  2016 / Mikoni S.V.

• Szükséges-e alkotmánybíróság (törvényi) az Orosz Föderáció valamely alanyánál?

  2016 / Khudoley K.M.

Bevezetés: a dolgozat az osztályozás, mint tudományos megismerési módszer szerepének és fontosságának meghatározásával, az osztályozás egészének és mint tudományos megismerési módszer fogalmával és természetével kapcsolatos kérdéseket, a célkitűzésekkel kapcsolatos kérdéseket tárgyalja. az osztályozási módszer használatáról a kutatás során, és a különböző típusú osztályozásokról. Cél: az osztályozás meghatározásának, szerepének és fontosságának különböző tudományos megközelítéseinek elemzése a tudományos kutatásban, beleértve a jogtudományt is. Módszerek: a tanulmány a tudományos megismerés módszereinek összességén alapul, beleértve az elemzési, szintézis, indukciós és dedukciós módszereket, az összehasonlító módszert és az osztályozás módszerét. Eredmények: a szerzők saját definíciókat javasolnak az osztályozás fogalmára és a a rend fogalma, amelynél az osztályozás formálási és/vagy reflexiós módszerként működik; az osztályozási módszer elemeit is meghatározzák. Következtetések: a dolgozat a tudományos kutatás egyik szakaszaként határozza meg az osztályozás helyét, valamint az osztályozás követelményeit.

Tudományos munka szövege „Osztályozás, mint a tudományos kutatás módszere, különösen a jogtudományban” témában

AZ PERMI EGYETEM KÖZLÖNYE. JOGTUDOMÁNYOK

2017. PERMI EGYETEMI HIRDETÉS. JOGI TUDOMÁNYOK 37. szám

I. ÁLLAM- ÉS JOGelmélet

Idézet információ:

Ponkin I.V., Redkina A.I. Osztályozás a tudományos kutatás módszereként, különösen a jogtudományban // Bulletin Permi Egyetem. Jogtudományok. 2017. évf. 37. 249-259. DOI: 10.17072/1995-4190-2017-37-249-259

Ponkin I. V., Redkina A. I. Klassifikatsiya kak metod nauchnogo issledovaniya, v chastnosti v yuridicheskoy nauke. VestnikPermskogo Universiteta. Juridicheskie Nauki – Permi Egyetem Hírnöke. Jogtudományok. 2017. 37. szám Pp. 249-259. (Oroszul.). DOI: 10.17072/1995-4190-2017-37-249-259.

UDC 340; 001.8

DOI: 10.17072/1995-4190-2017-37-249-259

BESOROLÁS A TUDOMÁNYOS KUTATÁS MÓDSZERÉBE, KÜLÖNÖSEN A JOGTUDOMÁNYBAN

I. V. Ponkin

Jogtudományi doktor, professzor, a Külügyminisztérium professzora

És önkormányzatÁllam- és Önkormányzati Közigazgatási Kar

Közszolgálati és Menedzsment Intézet Orosz Akadémia

nemzetgazdaság és közszolgálat az Orosz Föderáció elnöke alatt

119606, Oroszország, Moszkva, ave. Vernadszkij, 84 éves

ORCID: 0000-0003-4438-6649

Kutatói azonosító: D-3414-2016

email: [e-mail védett]

A. I. Redkina

A jogtudomány kandidátusa, a Sportjogi Tanszék oktatója

Moszkvai Állami Jogi Egyetemről nevezték el. O. E. Kutafina (MSAL)

123995, Oroszország, Moszkva, st. Sadovaya-Kudrinskaya, 9

ORCID: 0000-0002-0485-0171

Kutatói azonosító: D-3512-2016

DOI: 10.5672/apunts.2014-0983.es.(2014/4).118.01

DOI: 10.17072/1995-4190-2016-1-28-34

email: [e-mail védett]

Bevezetés: ez a cikk az osztályozás mint tudományos ismeretek módszerének szerepének és jelentőségének meghatározásával kapcsolatos kérdéseket, az osztályozás fogalmával, természetével kapcsolatos kérdéseket, általánosságban és mint tudományos ismeretek módszereként vizsgálja, az osztályozás felhasználása céljából. módszer a tudományos kutatás keretében, osztályozás típusai különböző alapokon. Célkitűzések: a tanulmány készítői különböző tudományos megközelítéseket elemeztek az osztályozás fogalmának, szerepének és jelentőségének meghatározására a tudományos kutatás keretein belül, így a jogtudományban is. Módszerek: a bemutatott kutatás módszertani alapja a tudományos ismeretek számos módszerének kombinációja, amelyek közül a főbb módszerek az elemzési módszer, a szintézis módszere,

© Ponkin I. V., Redkina A. I., 2017

általánosítási módszer, indukciós és dedukciós módszerek, összehasonlító módszer, osztályozási módszer (taxonómia). Eredmények: a szerzők a tanulmány eredményei alapján javaslatot tettek az osztályozás fogalmának saját definíciójára, a rend fogalmának meghatározására, amelynek kialakításának és/vagy tükrözésének módja az osztályozás, valamint azonosították az osztályozás elemeit is. osztályozási módszer. Következtetések: meghatározásra került az osztályozás helye, mint a tudományos kutatás egyik szakasza, valamint az osztályozás követelményei, meghatározásra került az osztályozási módszer alkalmazásának relevanciája a tudományos kutatásban.

Kulcsszavak: osztályozás; rendelés; rendszerezés; tudományos tudás; kutatási módszer; tudományos módszer; tudományos koncepció; rendelés; taxonómia

A TUDOMÁNYOS KUTATÁS MÓDSZERÉÉ VALÓ BESOROLÁS, KÜLÖNÖSEN A JOGI GYAKORLATBAN

Az orosz Közigazgatási és Közszolgálati Intézet

Elnöki Nemzetgazdasági és Közigazgatási Akadémia

84, Vernadskogo prospekt, Moszkva, 119606, Oroszország

ORCID: 0000-0003-4438-6649

ResearcherlD: D-3414-2016

DOI: 10.5672/apunts.2014-0983.es.(2014/4).118.01

DOI: 10.17072/1995-4190-2016-1-28-34

DOI: 10.24031/2226-0781-2017-7-2-11-30

email: [e-mail védett]

Kutafin Moszkvai Állami Jogi Egyetem (MSAL)

9, Sadovaya-Kudrinskaya st., Moszkva, 123995, Oroszország

ORCID: 0000-0002-0485-0171

Kutatói azonosító: D-3512-2016

Cikkek a "Scopus" / "Web of Science"-ben:

DOI: 10.5672/apunts.2014-0983.es.(2014/4).118.01

DOI: 10.17072/1995-4190-2016-1-28-34

email: [e-mail védett]

Bevezetés: a cikk az osztályozás, mint tudományos megismerési módszer szerepének és fontosságának meghatározásával, az osztályozás egészének és mint tudományos megismerési módszer fogalmával és természetével, az osztályozás használatának céljaival kapcsolatos kérdéseket tárgyalja. módszert a kutatás során, és a különböző típusú osztályozásokat. Cél: az osztályozás meghatározásának, szerepének és fontosságának különböző tudományos megközelítéseinek elemzése a tudományos kutatásban, beleértve a jogtudományt is. Módszerek: a tanulmány a tudományos megismerés módszereinek összességén alapul, beleértve az elemzési, szintézis, indukciós és dedukciós módszereket, az összehasonlító módszert és az osztályozás módszerét. Eredmények: a szerzők saját definíciókat javasolnak az osztályozás és a sorrend fogalmára, amelyeknél az osztályozás formálási és/vagy reflexiós módszerként működik; az osztályozási módszer elemeit is meghatározzák. Következtetések: a dolgozat a tudományos kutatás egyik szakaszaként határozza meg az osztályozás helyét, valamint az osztályozás követelményeit.

Kulcsszavak: osztályozás; rendelés; rendszerezés; tudományos megismerés; kutatási módszer; tudományos módszer; tudományos koncepció; rendelés; taxonómia

Bevezetés

A tudományos módszer (kutatási módszer) a tudományos kutatás alapja. Az osztályozási módszer a tudományos ismeretek egyik legfontosabb, a környező világ mintáit megértő és leíró módszere, valamint az úgynevezett kontrollált megismerés egyik formája, az empirikus tudás egyik pillére, amely a tudás rendszerezésére szolgál.

Nem nélkülözhető a vizsgált objektumok általánosítása, sorrendbe állítása, meghatározott jellemzők szerinti rendezése bármely tudományterületen, vagy bármilyen tudományos interdiszciplináris kutatásban.

Ahogy Sue Batley helyesen rámutat: „Veleszületett képességünk van a dolgok kategorizálására... A dolgokat azért kategorizáljuk, hogy világunkat leegyszerűsítsük és értelmet adjunk. Az osztályozás olyasvalami, amit folyamatosan csinálunk; strukturáljuk életünket és a mi környezet. osztályozási sémák rendszerén keresztül. Az osztályozás egyszerűen az egymáshoz hasonló dolgok csoportosítását jelenti."

A besorolás S. S. Rozova ítélete szerint: „ fontos eleme bármilyen emberi tevékenység, és elsősorban tudományos”, bár még e kifejezés használatában sincs egységesség.

Karl Pearson a The Grammar of Science című könyvében ezt írta: „Aki bármilyen tényt osztályoz, látja a köztük lévő kölcsönhatást, és leírja sorrendjüket, a tudományos módszert alkalmazza, és a tudomány embere.”

Az osztályozási módszereket és eljárásokat széles körben alkalmazzák a tudományos kutatásokban a legkülönfélébb kognitív problémák megoldására.

G.I. Ruzavin szerint „minden tudományos koncepció három nagy osztályba sorolható: 1) osztályozás, 2) összehasonlító és 3) mennyiségi. Ahogy a nevük is mutatja, az osztályozási fogalmak az objektumok vagy jelenségek bizonyos osztályait tükrözik. Az ilyen fogalmak alapján alapvetően különböző tudományos osztályozások épülnek fel: növények - a botanikában, állatok - az állattanban, ásványok - ásványtan stb. Ezen osztályok lényeges jellemzőinek kiemelésével az osztályozási fogalmak lehetővé teszik egy osztály megkülönböztetését egy másik és ezért mindenekelőtt minőségi természetüket jellemzik. Ezért gyakran kvalitatív fogalmaknak is nevezik őket. De még az ilyen fogalmakra is lehet alkalmazni a legegyszerűbb mennyiségi fogalmat

új elemzési módszerek, különösen az osztály elemeinek számának meghatározása.

Jelenleg egy ilyen megismerési módszert, mint az osztályozást, különféle tudományos-elméleti és tisztán gyakorlati célok elérésére használják.

Például a kapott adatok osztályozása fontos lépés a vállalkozási tevékenység problémáinak megoldásában.

A legtöbb osztályozási tevékenység azon az elgondoláson alapul, hogy a besorolandó objektumok egy személytől függetlenül léteznek, és az osztályozó felfedezi a valóban létező objektumokat, és leírja azok típusait és egyedi jelenségeit, ahogy azok valójában vannak.

Az osztályozás elveinek és gyakorlatának tanulmányozását taxonómiának nevezzük.

Osztályozási hibák

Nem minden, amiről azt állítják, hogy minősített.

Jorge Luis Borges argentin író „The Analytical Language of John Wilkins” című történet-esszéjében idéz egy részletet „egy bizonyos kínai enciklopédiából”. Megadja az állatok osztályozását, és azt mondja, hogy „a következőkre oszthatók: a) a császárhoz tartozók; b) bebalzsamozott; c) megszelídített; d) szopós sertés; e) szirénák; e) mesés; g) kóbor kutyák; h) szerepel ebben a besorolásban; i) tombolni, mintha az őrületben lenne; j) megszámlálhatatlan; k) nagyon vékony teveszőr ecsettel festve; m) mások; m) éppen eltört egy kancsót; o) messziről legyeknek tűnnek."

Nyilvánvaló, hogy ez a zavar nem osztályozás. A modern tudományos tanulmányok jelentős része azonban súlyosan megsérti a tudományos osztályozás szabályait.

És ez arra késztet bennünket, hogy rátérjünk erre a témára.

Az osztályozás fogalma, természete és céljai

Az „osztályozás” kifejezést meglehetősen széles körben használják, de konkrét tartalma gyakran függhet az alkalmazás kontextusától. Az osztályozás szorzata egy logikailag összefüggő összetett többkomponensű konstrukció.

Az osztályozást arra használják, mutat rá V. M. Syrykh, hogy a vizsgált jelenségek és folyamatok tömbjét stabil csoportokra és típusokra osztva rendezzék.

Az „osztályozás” kifejezés, ahogy S. S. Rozova írja, legalább három különböző dolgot jelent: az osztályozás felépítésének eljárását.

kationt, a megszerkesztett osztályozást és annak használatára vonatkozó eljárást.

Az osztályozási módszer használatának céljai:

Az ismeretek rendszerezése, rendszerezése, az ismeretek megbízható és kényelmes formában történő bemutatása áttekintés, felismerés és összehasonlítás (tudományos célokat szolgáló osztályozási rendszerek), tükrözéshez vagy a dolgok rendjének megállapításához;

Tudásreprezentáció;

Az ismeretek felhasználása (pl. enciklopédikus osztályozási rendszerek);

Közvetett tudásszolgáltatás (UDC és BBK könyvtári osztályozási rendszerek, ISBN publikációs indexek, ISSN folyóiratmutatók stb.).

E fogalom egyik legegyszerűbb definíciója szerint az osztályozás az a tevékenység, amely annak meghatározására irányul, hogy egy tárgy egy adott kategóriába tartozik-e az ilyen objektum jellemzőinek megfelelően.

Egy másik jól ismert definíció: „Osztályozás (a latin classis - rang, osztály és facio - I do, lay out), a tudás vagy az emberi tevékenység bármely területére vonatkozó alárendelt fogalmak (tárgyosztályok) rendszere, amelyet gyakran bemutatnak különböző formájú diagramok (táblázatok) formájában, és e fogalmak vagy objektumosztályok közötti kapcsolatok létrehozására, valamint a fogalmak vagy a megfelelő objektumok sokféleségében való tájékozódásra szolgál. A tudományos osztályozás rögzíti az objektumok osztályai közötti természetes kapcsolatokat, hogy meghatározza az objektum helyét a rendszerben, ami jelzi annak tulajdonságait.

N. I. Kondakov szerint „az osztályozás minden típusú objektum osztályokba való felosztása az ilyen típusú objektumokban rejlő leglényegesebb jellemzők szerint, és megkülönbözteti őket más típusú objektumoktól, miközben az egyes osztályok egy bizonyos állandó helyet foglalnak el a kapott rendszerben. és a saját sorában alosztályokra oszlik."

Ahogy Yu A. Shrader írja, „az osztályozás [mint folyamat] mindenekelőtt egy bizonyos tárgykör rendszerbe foglalása, rokonsági kapcsolatok kialakítása ezen objektumok között, és osztályozási cellákba - taxonokba történő csoportosítása a besorolás mértéke szerint. rokonság. Az osztályozás [eredményként] egy különböző rangú taxonok hálója, amelyben a vizsgált tárgykör bármely tárgya megtalálja a helyét.”

Mindenesetre az osztályozás nem csak egy bizonyos felosztása és eloszlása

tárgyak gyűjtése szinte homogén, hasonló objektumok csoportjaiba, és az ilyen csoportok elrendezése a kívánt sorrendben.

Lehetetlen és alaptalan az osztályozást az identitás és a különbség összefüggéseinek ismeretére redukálni, mutat rá S. S. Rozova, mivel ebben az esetben lehetetlen lenne megkülönböztetni az osztályozást egyszerű összehasonlítás(azonosítás és megkülönböztetés), amely önmagában nem minősül besorolásnak. De akkor mitől lesz egy osztályozás osztályozás? .

A besorolásról, mint a tudományos kutatási módszerek egyik soráról szólva, indokolt a tudományos kutatás három fő szakaszát megkülönböztetni olyan területeken, mint a jog, a közgazdaságtan és a bölcsészettudomány:

1) a kezdeti (megadott vagy önállóan szerzett) adatok megfigyelése (vagy gyűjtése) és leírása;

2) az ismeretek rendszerezése (beleértve az osztályozást is);

3) magyarázat (értelmezés, értelmezés) és a magyarázatok általánosítása.

Az osztályozás fontos része a tudománynak, mert az osztályozás bármely fokozata egy előrehaladottabb szakaszt jelent az eltérő tudásanyag összegyűjtése után, és ez a biológiától és kémiától a társadalomtudományokig és a jogig különböző tudományokra alkalmazható.

Sue Batley a következő osztályozási szinteket azonosítja:

Egyedi;

informális;

Hivatalos.

A megértés egyszerű szintjén az osztályozás egy felosztási módszer, mint fogalmakon vagy adatokon végzett logikai művelet tudományos ismeretek céljából.

Komplex értelmezésben definíciónk szerint az osztályozás egy olyan integrált logikai művelet, amely az azonos név tudományos megértésének, megismerésének, magyarázatának és leírásának módszerén alapul, és egységes logikában biztosítja és tartalmazza a következő műveleteket és eljárásokat:

Az osztályozás alapját képező felosztási alap(ok) elhelyezése;

Objektumok (objektumok, jelenségek, folyamatok, kölcsönhatások) adataiból vagy képeiből álló tömb (térfogat, változatosság) rendszerezése (általánosítása) rendezett, strukturáló és hierarchizáló felosztással és elosztással

Egy bizonyos szubjektum-objektum tartomány diszkrét (diszkretizálható és ilyenekre érzékeny) objektumainak (objektumok, jelenségek, folyamatok, kölcsönhatások) meghatározott alapon vagy okokból) kategóriákra (kategorizálás) felosztása (felosztások halmaza), csoportok vagy osztályok bizonyos hasonlósága vagy hasonlósága (vagy korrelációja és összehasonlíthatósága) alapján egyes meghatározandó tulajdonságokban;

Topologizálás (az egyes elemek megfelelő helyének előírása egy bizonyos valós vagy képzeletbeli sorrendben), speciális esetként - katalogizálás;

Minden egyes elem (objektum) és/vagy minden elemcsoport (objektum) megbízható és kényelmes formában való megjelenítése az alany-objektum tartomány összes objektumcsoportjának (összes objektumának) megtekintésére, felismerésére, azonosítására és összehasonlítására, ami annyit tükröz. róluk a lehető leglényegesebb információkat.

Az osztályozás a valós vagy képzeletbeli rend kialakításának és/vagy tükrözésének módszereként működik.

A cikk egyik szerzőjének definíciója szerint a rend egy ténylegesen létező szubsztantív (azaz önálló, önálló létezéssel rendelkezik, többek között a negentrópia tulajdonsága miatt), vagy konvencionálisan (feltételesen) feltételezett (előrelátható, pozicionált) vagy egy halmaz viszonylag stabil állapotú (beleértve a bizonyos változatlan állapotot vagy a stabil fejlődés állapotát) tervezett és/vagy mesterségesen létrehozott és fenntartott tér-időbeli, funkcionális-logikai, szintaktikai vagy morfológiai topológiája (séma, mátrixa) az objektumok vagy elemek bizonyos rögzített relatív pozícióival és kölcsönhatásaival, amelyek keretén belül és alapján [topológia] minden ilyen objektumhoz vagy elemhez (az objektumok vagy elemek minden csoportjához) hozzá van rendelve a saját paraméterkészlete, amely összekapcsol (tartósan vagy közben) átmeneti időszak) egy bizonyos „helyképhez” ebben a topológiában vagy egy bizonyos állapothoz.

Tekintsük az osztályozást, mint az ismeretek rendszerezésének és bemutatásának módszerét, a tudományos kutatás végzésének módszerét, valamint a tudományos osztályozás jellemzőit.

Az osztályozás önálló és önellátó kutatási módszerként, valamint a kutatások lefolytatásának kisegítő (támogató) módszereként működhet, melynek segítségével tovább lehet lépni és további következtetéseket lehet levonni.

A második esetben ezt a módszert használják leggyakrabban, beleértve az ügyvédek napi tevékenységét is, például a jogi normák hierarchiájának meghatározásakor.

Az osztályozás alapja

Az osztályozás különböző felosztási alapok (jellemzők) szerint történhet.

Az osztályozás alapja V. M. Syrykh szerint valamilyen jelet, az osztályozás tárgyában rejlő tulajdonságot képvisel; A tudományos osztályozás alapját elsősorban a vizsgált populáció lényeges, főbb jellemzőiből és tulajdonságaiból kell alapul venni.

A legtöbb esetben a felosztási alap helytelen megválasztásában rejlik a hibás besorolás.

V. M. Syrykh szerint „az osztályozás alapja kérdésének alapos tanulmányozása nélkül az osztályozás tagjaival kapcsolatos érvelések érvényessége nem emelkedik felül a kávézaccos jósláson”.

Mindegyik felosztásban valamilyen lényeges tulajdonságot kell alapul venni, írja M. S. Strogovich, de az osztályozás alapja lehet (és kell) „a leglényegesebb jellemzőként – amelyen a besorolt ​​objektumok összes többi jellemzője függ, követni.” és a jelenségek.

Az osztályozás alapjainak egyik legfontosabb követelménye, hogy „egy bizonyos speciálisan kiválasztott értékkészlete biztosítja a vizsgált objektumok teljes halmazának felosztását „természetes” osztályokra, azaz olyan részhalmazokra, amelyek elemei az összes lényeges tulajdonság azonos (körülbelül) halmaza” .

Az osztályozás alapja olyan legyen, hogy az osztályozás elemei N. Zverev nyelvén „a hasonlóság legmagasabb fokú feszültségét” fejezzék ki.

Osztályozási módszerek és típusaik

A tudományos kutatás részeként az osztályozási módszer és az osztályozás alapjainak megválasztását a tudományos kutatás céljai és közvetlenül az osztályozás létrehozásának célja határozza meg.

Bár V. M. Syrykh ábrás összehasonlítása szerint a besorolások sokasága ugyanolyan hasznos a kutató számára, mint a szteroidok egy sportoló számára, sokszínűségük elől nincs menekvés.

Jelenleg különféle osztályozási elméleteket dolgoztak ki, és sokféle osztályozási módszert és módszert alkalmaznak. Tekintsük a főbb megközelítéseket.

Ha az osztályozási módszerek általános megközelítéseiről beszélünk általában, az osztályozás céljainak figyelembe vétele nélkül, a tantárgy-objektum terület konkrét kutatás, valamint a besorolandó objektumok sajátos jellemzőit, meg kell jegyezni, hogy számos osztályozási módszer létezik.

S. Chakravarti a következő fő osztályozási típusokat azonosítja:

Minőségi osztályozás (a besorolandó objektumok nem mérhető jellemzői alapján);

Mennyiségi osztályozás (mérhető jellemzők alapján, kategóriánként tetszőleges határértékek meghatározásával);

Időbeli besorolás;

Térbeli osztályozás.

S. S. Rozova azonosít egy pár - leíró osztályozást (egy fejlettebb változat a leíró osztályozás magyarázattal) és a lényeges osztályozásokat.

B. M. Kedrov egy pár - értelmes osztályozást és formális osztályozást - azonosít.

N. I. Kondakov és V. M. Syrykh megkülönböztet egy pár - természetes és mesterséges osztályozást.

A tárgy alapján az alábbi osztályozási módszereket célszerű megkülönböztetni (a gyakorlatban alkalmazott osztályozási sémák ezt a két módszert kombinálják):

1) felsoroló osztályozás - minden olyan objektum jelzése és „bontása”, amely bizonyos paraméterekhez vagy sablonokhoz illeszkedik, azaz minden objektumhoz egy bizonyos topológiában lévő hely képét rendeli hozzá; a felsoroló osztályozások általában minden lehetséges objektumot tartalmaznak; az osztályozás ilyen felsoroló megközelítése lehetővé teszi a fő objektumok és azok egymásra hatásának hierarchikus tükrözését előre meghatározott csoportokban és alcsoportokban (kirívó példa a családfa, ahol az alsó szint alcsoportjainak száma egy bizonyos értékhez viszonyítva

a csoport egy egységből, azaz egyetlen elemből állhat (egyetlen gyermek a családban), ami a besorolt ​​objektumok bizonyos tulajdonságain alapuló besorolás keretein belül a logikai osztályozási felosztás szempontjából teljességgel elfogadhatatlan: két vagy több elem hiánya általában kizárja egy ilyen alcsoport kialakulását, egyetlen elemet a felsőbb pozíció elnyel);

2) leíró besorolás (tipologizálás, a minősített objektumok bizonyos tulajdonságain alapuló osztályozás, amely az alapvető objektumok jelöléseinek és a speciális objektumok megjelöléseinek használatára épül, beleértve az általános megkülönböztetést az egyeditől (vagy speciálistól):

minőségi (esszenciális) osztályozás - a minősített objektumok mérhetetlen (kiszámíthatatlan) jellemzői alapján épül fel;

mennyiségi osztályozás - a minősített objektumok mérhető (megszámlálható) jellemzői alapján épül fel;

3) szerkezeti besorolás.

A legtöbb tudományban a tudósok elsősorban a vizsgált objektumok „leíró” felosztásával foglalkoznak, amely a későbbi kutatásokhoz szükséges.

Sue Batley enumeratív osztályozási módszerének előnyei közé tartozik széleskörű alkalmazásuk és elterjedtségük, a rövid és rövidített jelölések használatának lehetősége az ilyen sémákban, valamint egyértelműségük a szóban forgó objektumok közötti hierarchikus kapcsolatok bemutatására. Sue Batley kiemel bizonyos hátrányokat ez a módszer osztályozások. Használata során tehát lehetetlen minden olyan, a jövőben felmerülő új objektumot figyelembe venni, amelyek ilyen besorolás alá esnek, és speciális hézagokat hagyva az osztályozásban, amelyek a jövőben felhasználhatók az új változó körülményekhez való alkalmazkodásra. hatástalan, mivel előfordulhat, hogy az ilyen rések nem pontosan helyezkednek el. Ezen túlmenően nehézségekbe ütközhet, ha egy ilyen rendszerbe beépítjük az összes vizsgált legalapvetőbb tárgyat is.

Birger Hjerland megjegyzi, hogy a tudományos osztályozás maga is rendkívül elvont és általánosított módja a tudásszervezésnek.

Ugyanakkor az absztrakció mértéke alapján a következő osztályozási módszereket célszerű megkülönböztetni:

1) absztrakt besorolás:

Félaxiomatikus osztályozás;

Axiomatikus (matematikában és matematikai tudományokban) osztályozás;

Formalizált (matematikában és logikában, beleértve a jogi logikát is) osztályozás;

2) a (tárgy-tartalmi) besorolás megadása.

Joseph Tönnies az absztrakt osztályozást olyan módszerként határozza meg, amely magában foglalja az empirikus módszerek használatának feladását az axiomatikus módszerek helyett; Ha a matematikával analógiát vonunk, akkor ez átmenetet jelent az alkalmazott matematikáról a tiszta matematikára. A kellő gyakorlati adatokon alapuló absztrakt osztályozás lehetővé teszi hipotetikus valószínűségek kialakítását, egyensúlyt teremtve a korlátok és a meglévő követelmények között.

Az osztályozás felépítésének iránya alapján a következő osztályozási módszereket célszerű megkülönböztetni:

1) osztályozás, amelynek előállítása indukciós módszeren alapul;

2) besorolás, amelynek előállítása a levonás módszerén alapul.

Deduktív konstruáláskor (tól Általános rendelkezések konkrét következtetésekre) az osztályozási séma, jegyzi meg B. Yakushin, a legtöbb térfogat felosztásának műveletét. általános koncepció, fogalmakkal operálnak, és jellemzőik hasonlósága vagy eltérése alapján generikus-faji kapcsolatokat hoznak létre közöttük, és az osztályozási séma induktív konstrukciója során (a konkrét tényektől, rendelkezésektől az általános következtetésekig) az egyes objektumokat elemzik. , a jellemzők hasonlóságai és különbségei alapján egy osztályba egyesítve.

A hierarchiaszintek száma alapján (vagy a vizsgált objektumok osztályozási lefedettségének mélysége alapján) indokolt a következő osztályozási módszerek megkülönböztetése:

1) egyszerű osztályozás (2-4 osztályozási szint);

2) mély osztályozás (5 vagy több osztályozási szint).

Az egyszerű osztályozás speciális esete a dichotóm osztályozás, amelyben csak egy opció és annak tagadása (stabil és instabil), valamint két különböző, csak létező opció (két nem - férfi és nő) van értékkészletként pozicionálva. egy jellemzőről. De a „dichotóm fa” (az osztályfelosztás megtörténik

egy bizonyos jellemző szerint minden alkalommal pontosan két alosztályba) már mély osztályozás lehet.

A mély osztályozási módszer Joseph Tennis szerint feltételezi, hogy az osztályozást számos konkrét alappal és szemponttal egészítheti ki, miközben megőrzi a jelenlegi sorozatokat.

Léteznek összetett osztályozási rendszerek is (nem paraméteres osztályozások, bizonytalansági feltételek melletti osztályozások, olyan osztályozások, amelyekben két vagy több felosztási alap van - egy bázissal stb.). Példa egy összetett osztályozásra D. I. Mengyelejev periódusos rendszere (táblázata).

Osztályozás a tudományos kutatáson belül

A tudományos kutatás minden esetben magában foglalja az osztályozást osztályozási módszer nélkül is (közvetlenül vagy közvetve nem érhető el a kutatás kitűzött céljai). A klasszifikációs módszerrel a kutató különböző jelenségeket igyekszik megmagyarázni és összekapcsolni a köztük lévő ok-okozati összefüggések keresésével, osztályozása révén a dolgok valós állapotának tükrözését érve el.

Osztályozási követelmények:

1) hasadási tisztaság:

Szigorúság és egyértelműség az osztálybázis elhelyezésében;

Az osztályozás tagjait (az osztályozáson belüli kategóriákat) kimerítően relevánsan le kell írni (a besorolás szempontjából), egymástól eltérőnek és megkülönböztethetőnek, egymástól elkülönülőnek, nem átfedőnek vagy általában kölcsönösen kizárónak kell lenniük;

A felosztás folytonossága (a kiosztott szintek közül a legalacsonyabbig);

A besorolási okok állandósága a teljes minősítési eljárás során;

A felosztás arányossága;

2) a minősített objektumok lefedettségének teljessége (minden objektumot le kell fedni);

3) a szerkezeti felosztás logikai szigora;

4) a besorolás alapja és a minősített (az osztályozás során és eredményeként megfogalmazott) elemek és csoportjaik terminológiai jelölésének maximális elérhető pontosságához való közelítés;

5) magának az osztályozásnak a relevanciája.

Az utolsó állásponttal kapcsolatban V. M. Syrykh helyesen megjegyezte, hogy „nem olyan nehéz új osztályozást adni, sokkal nehezebb alátámasztani annak tudományos és gyakorlati jelentőségét”.

A szigorúan és egyértelműen végrehajtott osztályozás egyidejűleg összegzi e tudáság korábbi fejlődésének eredményeit, és egyben egy új fejlődési szakasz kezdetét jelzi. Az osztályozás elősegíti a tudomány mozgását az empirikus tudásfelhalmozás szakaszától az elméleti szintézis szintjéig. A tudományos elveken alapuló osztályozás nemcsak részletes képet ad a tudomány állásáról vagy annak töredékéről, hanem lehetővé teszi ésszerű előrejelzések készítését még ismeretlen tények vagy minták tekintetében.

A tudományos kutatás következő főbb állomásait indokolt kiemelni: a kutatás hátterében álló probléma bemutatása; célok kitűzése és kutatási célok meghatározása; előzetes kutatási terv kialakítása, a főbb kutatási útvonalak kiválasztása és kijelölése; adatgyűjtési és -feldolgozási módszerek kidolgozása, az alkalmazandó kutatási módszerek kiválasztása, integrálása és alkalmazása; a kapott adatok osztályozása és további feldolgozása; a kutatás értelmezése, összefoglalása, az ebből származó következtetések kidolgozása. Ennek megfelelően az osztályozás egy köztes szakaszt foglal el az adatgyűjtés és -feldolgozás szakaszai között, de önálló tudományos módszerként is működik a kutatás különböző szakaszaiban.

A tudományos kutatás keretében az alkalmazandó tudományos osztályozás célmeghatározását, kiválasztott alapjait és választott típusát (típusait) a vizsgálat, illetve annak keretében meghatározott kutatási szegmens (irány) megfogalmazott célja és célkitűzései határozzák meg. , hipotézisek és a besorolandó empirikus adatok tömbjének sajátosságai.

Az adatgyűjtési folyamat befejeztével a kutató az adatelemzés felé fordul, amelyhez egy sor szorosan kapcsolódó tevékenységre van szükség, mint például kategóriák létrehozása, e kategóriák alkalmazása a nyers adatokra, táblázatok összeállítása, majd statisztikai következtetések levonása. Az adatok teljes tárházát úgy kell feldolgozni, hogy azokkal a jövőben is dolgozni lehessen, és ennek megfelelően a kutatónak osztályoznia kell az adatokat.

Ezután attól a kérdéstől kezdve, hogy mit (mely tárgyat) kell még integrálni a létrehozott osztályozásba, a kutató arra a kérdésre tér át, hogy milyen egyéb osztályozási alapokat fogalmazhatunk meg, bonyolíthatjuk-e a létrehozott osztályozást azzal, hogy egy másik alapot vezetünk be az osztályozáshoz. tárgyak felosztása.

Amint arra A. L. Subbotin rámutat, az osztályozás fontos módszertani funkciót tölt be: egy bizonyos témakör rendszerezésével egyúttal meghatározza a további célzott kutatások általános irányát is.

Osztályozás belül

tudományos kutatás a jog területén

A tudományos kutatás, így a jog területén is, megköveteli a felhasznált vagy kapott adatok osztályozását és logikai sorrendjét.

V. M. Syrykh szerint a jogtudományi osztályozások találják a legszélesebb körű alkalmazást, mivel a jogtudomány tárgyát képező jogi és egyéb (jogilag jelentős) jelenségek, folyamatok egész változatosságát nem lehet határozott és jól látható egységbe hozni a jogtudományban. bármilyen más úton.

Feltűnő példa- vita a sportjog helyéről és jelentéséről, oktatási törvény, orvosi jog: ezek a jogágak, jogágak, jogi szabályozási területek vagy valami más.

Ugyanakkor a tudományos kutatás szakaszává és módszerévé való besorolás a jogtudományban bizonyos sajátosságokkal rendelkezik.

Jerome Hall szerint a jogi minősítés keretein belül a kizárólag tényszerű fogalmak kategorizálása nem valósítható meg a jog sajátosságának elvesztése nélkül, a létező jogágakat pedig önmagukban is egy bizonyos, a törvényi kereteken túlmutató rendezettség jellemzi. hagyományos katalogizálás.

Jerome Hall a jog területén a minősítés következő jellemzőit jegyzi meg:

Az osztályozásnak állandó és folyamatos folyamatnak kell lennie;

Folyamatosan keresni kell a megfelelőbb és hatékonyabb osztályozásokat, mivel az a megközelítés, amely szerint minden osztályozás önmagában is önálló és átfogó, és nincsenek szabványok az osztályozás értékelésére az adott osztályozó érdekeinek figyelembevétele nélkül. nem releváns és

tisztességes, nem járul hozzá a tudomány fejlődéséhez;

A jogtudományban az objektumok osztályozásához alapvető egységeket kell meghatározni, a kémiában vagy a biológiában a fajokkal és elemekkel analógia alapján;

Meg kell határozni az ilyen egységek megkülönböztető sajátosságait is, hogy azonosíthatók és osztályozhatók legyenek oly módon, hogy szélesebb körű általánosításokat lehessen tenni;

Az osztályozást nem szabad a levegőből kihúzni, hanem csak a szóban forgó objektumok közötti jelentős egységesség, hasonlóság vagy korreláció és kölcsönhatások felfedezésével egyidejűleg kell kialakítani.

A jogi minősítés nemcsak elméleti érdeklődésre számot tartó téma lehet, hanem komoly gyakorlati jelentősége, például az elkövetők besorolása esetén – az igazságszolgáltatásban és a javítóintézetekben való megfelelő bánásmód biztosítása érdekében.

Ezen túlmenően a jogtudományi kutatások keretein belüli hatékonyabb osztályozáshoz néhány speciális módszert is alkalmazni kell, mint például a jogi norma hipotézisében tükröződő, kizárólag absztrakt tényállásból való átmenet, a társadalomtudományokhoz a gyakorlati helyzetek teljesebb modellezése érdekében (például a kóros mentális állapotokra vonatkozó jogi normáktól a pszichiátriai kutatásokig a modellezett helyzetek részletesebb leírásához). Sőt, ez a megközelítés nem jelenti a jogról általában a többi tudományra való átmenetet, hanem a más tudományokban használt fogalmak rekonstrukcióját, kreatív feldolgozását és tisztázását, hogy azokat a jogi területen is figyelembe lehessen venni.

V. D. Gusarev és O. D. Tikhomirov a jogtudomány módszertanának éppen az összetevőit osztályozza, a következő álláspontokat emelve ki különböző kritériumok és indokok szerint (ezzel ismét hangsúlyozva az osztályozás szerepét és fontosságát a jogtudományban):

Függőleges (hierarchikus) és vízszintes (egyszintű) felépítése;

A tudományos ismeretek szervezésének (alakításának) és a tudományos kutatás végzésének módszerei;

A tárgyak tükrözésének és tudományos képeik megváltoztatásának (átalakításának) módszerei;

Általános, általános tudományos, specifikus tudományos, speciális módszerek;

A módszertan elméleti és empirikus része, valamint mindkét esetben a reflexió és az átalakítás módszerei különíthetők el.

Az osztályozási módszer alkalmazásának problémái és korlátai

Létezik egy álláspont, amely szerint a tudományos osztályozás az egyes tudományágak sajátosságaiból adódóan a tárgyak kategorizálásának nagyon megszorító és merev módja.

Modern követelmények A tudományos kutatás célja a valóság pontosabb, teljesebb és hatékonyabb ábrázolása, magyarázata, sőt prediktív elemzése. Ennek megfelelően a pontosság követelménye egy olyan tudományos módszer, mint az osztályozás megvalósításánál is érvényesül.

Azonban csak az osztályozásnál van néhány sematizálás és egyszerűsítés.

N. O. Lossky szerint „a fejlett, hagyományos logikai tanítás a fogalom felosztásáról és így az osztályozásról is egyszerűnek, világosnak és pontosnak tűnik”, de a probléma az, hogy „az osztályozásnak ez a logikai ideálja gyakran kiderül, a gyakorlatban teljesen megvalósíthatatlan. Amikor elvont ideális objektumokról beszélünk, például a matematika tárgyairól, akkor ez a legtöbb esetben megvalósítható, de gyakran elérhetetlen, ha olyan valós objektumokat kell osztályozni, amelyek számtalan átmeneti formával és változattal alkotnak rendszert, különösen, ha a az osztályozást nem valamilyen cél vagy szűk, speciális feladat érdekében végzik, hanem arra törekszik, hogy „természetes legyen”.

Szigorúan véve a besorolások jelentős része nagyon feltételes és egyszerűsítő jellegű. Példa erre a tudományos és oktatási irodalomból ismert szövetségi államok osztályozása (sőt, ahány szövetség van a világon, szigorúan véve ennyi a modellje).

Jens-Erik May valamivel kedvesebben fogalmaz, mondván, hogy az osztályozási tevékenység bizonyos értelmezési rugalmassággal jár.

Következtetés

Jens-Erik May a modern osztályozási elmélet három jellemzőjét azonosítja:

Az osztályozás túlmutat a pusztán pragmatikai és technikai kérdéseken;

Az objektivitás hangsúlyozása, a rendezettebb és szisztematikusabb osztályozások, amelyek lehetővé teszik egymást kizáró és nem átfedő kategóriák rendszereinek létrehozását, ami nem teszi lehetővé az ilyen osztályozások más módon történő értelmezését;

Hangsúly a globalizáción és a szabványosításon (minden osztályozásban közös törvények és elvek kidolgozása).

S. S. Rozova három évtizeddel ezelőtt olyan ítéleteket fogalmazott meg, amelyek napjainkban meglehetősen relevánsak: „Az osztályozási probléma a modern tudomány egyik legégetőbb módszertani problémája. Számos konferenciát szentelnek ennek tárgyalására, az osztályozási kérdésekkel foglalkozó szakirodalom több tízezer publikációt számlál... Az egyes osztályozások minősége általában nem kielégítő. Az új osztályozások felépítése számos és változatos nehézségbe ütközik, amelyek leküzdése lehetetlennek bizonyul a szükséges elméleti, ill. módszertani eszközök. Ezeknek az eszközöknek a kidolgozása az osztályozás fogalmának kétértelműségén nyugszik, mivel nincsenek világos elképzelések az osztályozásról, mint a megismerés speciális jelenségéről, ami e problémák filozófiai, ismeretelméleti elemzését igényli.

És ezeket a tudományos problémákat az elmúlt évtizedekben még nem sikerült megoldani.

Bibliográfia

1. Borges H. L. Új vizsgálatok: 1942-1969 munkái. Szentpétervár: Amphora, 2000. T. 2. 846 p.

2. Gusarev V.D., Tikhomirov O.D. Jogi deontológia. (A jogi tevékenység alapjai): tankönyv. juttatás. K.: Tudás, 2005. 655 p.

3. Jeffrey Ch. Biológiai nómenklatúra / ford. angolról M.: Mir, 1980. 120 p.

4. Zverev N. Az államok osztályozásának indokai az általános osztályozási doktrínával kapcsolatban. M., 1883. 388 p.

5. Kedrov B. M. Osztályozás // Filozófiai enciklopédia. M.: Szov. Encycl., 1962. T. 2. 575 p.

6. Kondakov N.I. Logikai szótár. M.: Nauka, 1971. 656 p.

7. Lossky N. O. Logic: 2 óra múlva 1922. old.

8. Meyen S.V., Shreider Yu.A. Az osztályozási elmélet módszertani vonatkozásai // A filozófia kérdései. 1976. No. 12. P. 67-79.

9. Ponkin I.V. Elmélet a kormány irányítja: a „megrendelés” fogalom tartalma //

Közigazgatási jog és eljárás. 2016. 11. szám P. 8-10.

10. Rozova S.S. Osztályozási probléma in modern tudomány. Novoszibirszk: Nauka, 1986. 224 p.

11. Ruzavin G.I. A tudományos kutatás módszerei. M.: Mysl, 1974. 239 p.

12. Sztrogovics M. S. Logika. M.: Gospolitizdat, 1949. 362 p.

13. Subbotin A. L. Osztályozás. M.: Orosz Tudományos Akadémia Filozófiai Intézete, 2001. 94 p.

14. Syrykh V. M. Jogtudományi értekezések készítése: segédkönyv a jelentkező számára. M.: RAP, 2012. 499 p.

15. Filozófiai enciklopédikus szótár/ ch. szerk.: L. F. Iljicsev, P. N. Fedosejev, S. M. Kovalev, V. G. Panov. M.: Szov. encikl., 1983. 840 p.

16. Shreider Yu. Az osztályozás logikája // Tudományos-technikai. információ. Ser. 1. 1973. No. 5. P. 3-7.

17. Yakushin B. Osztályozás // Filozófiai Enciklopédia. M.: Szov. Encycl., 1962. T. 2. P. 523-525.

18. An A. Osztályozási módszerek // Encyclopedia of Data Warehousing and Mining, Idea Group Inc. 2005. pp. 144-149. URL: http://www.cs.yorku. ca/~aan/research/paper/238An.pdf (elérés dátuma: 2017.02.27.).

19. Batley S. Osztályozás elméletben és gyakorlatban. Második kiadás. Oxford: Elsevier; Chandos Kiadó, 2014. xvii. 195 p.

20. Chakravarty S. K. Üzleti statisztika. Újdelhi: New Age International Pvt. Ltd, 2016. 798 p.

21. Ellwood C. A. A bűnözők osztályozása // Journal of Criminal Law and Criminology. 1911. évf. 1, No. 4. Pr. 535-548.

22. Hall J. Néhány alapvető kérdés a szakmai és tudományos célú jogi osztályozással kapcsolatban // Journal of Law Education. 1953. évf. 5. Pr. 329-343.

23. Hj0rland B. A tudásszervezés kilenc alapelve // ​​Advances in Knowledge Organisation. 1994. évf. 4. Pr. 91-100.

24. Kiang M. Y. Az osztályozási módszerek összehasonlító értékelése // Decision Support Systems. 2003. No. 35. pp. 441-454.

25. Kothari C. R. Kutatási módszertan: Methods and Techniques (Második átdolgozott kiadás). New Delhi: New Age International Publishers, 2004. XVI; 401 p.

26. Mai J.-E. Az osztályozás korszerűsége // Journal of Documentation. 2011. évf. 67. No. 4. Pr. 710-730.

27. Pearson K. A tudomány grammatikája. New York: Meridian Books, 1957. xxx; 394 p.

28. Tennis J. T. Ranganathan osztályozási elmélete és a FASDA osztályozási modellje // Proceedings from North American Symposium on Knowledge Organization / Szerk.: R. P. Toronto (Kanada), 3. kötet, 185-19.

1. Borges J. L. Novye rassledovaniya: Pro-izvedeniya 1942-1969 godov. Utca. Petersburg, 2000. évf. 2,846 p. (Oroszul.).

2. Gusarev V. D., Tikhomirov O. D. Juridi-cseszkaja deontológia (Osznovy yuridicheskoy deyatel "nosti): Uchebnoe posobie. Kijev, 2005. 655 p. (Oroszul).

3. Jeffrey C. Biologicheskaya nómenklatúra. Moszkva, 1980. 120 p. (Oroszul.).

4. Zverev N. Osnovaniya klassifikatsii gosudarstv v svyazi s obshchim ucheniem o klassifikatsii. Moszkva, 1883. 388 p. (Oroszul.).

5. Kedrov B. M. Klassifikatsiya. Filosofskaya ehntsiklopediya. Vol. 2. Moszkva, 1962. 575 p. (Oroszul.).

6. Kondakov N. I. Logicheskiy slovar ". Moszkva, 1971. 656 p. (orosz nyelven).

7. Losskij N. O. Logika. Pt. I. Petrograd, 1922. 226 p. (Oroszul.).

8. Mejen S. V., Shrejder Yu. A. Metodologicheskie aspekty teorii klassifikatsii. Voprosy filosofii – Voprosy filosofii. 1976. sz. 12.Pp. 67-79. (Oroszul.).

9. Ponkin I. V. Teoriya gosudarstvennogo uprav-leniya: soderzhanie ponyatiya "poryadok" . Közigazgatási jog és eljárás – Közigazgatási jog és eljárás. 2016. sz. 11.Pp. 8-10. (Oroszul.).

10. Rozova S. S. Klassifikatsionnaya problema v modern science. Novoszibirszk, 1986. 224 p. (Oroszul.).

11. Ruzavin G. I. Módszertani tudományos kutatás. Moszkva, 1974. 239. o. (Oroszul.).

12. Sztrogovics M. S. Logika. Moszkva, 1949. 362 p. (Oroszul.).

13. Subbotin A. L. Klassifikatsiya. Moszkva, 2001. 94 p. (Oroszul.).

14. Syrykh V. M. Podgotovka dissertatsiy po yuridicheskim naukam: nastol"naya kniga

soiskatelya. Moszkva, 2012. 499 p. (Oroszul.).

15. Filosofskiy entsiklopedicheskiy slovar" / Gl. red.: L. F. Il "ichev, P. N. Fedoseev, S. M. Kovalev, V. G. Panov. Moszkva, 1983. 840 p. (Oroszul.).

16. Shreyder Yu. A. Logika classifikatsii. Nauchno-tekhnicheskaya inform-matsiya - Tudományos és műszaki információk. Ser. 1. 1973. sz. 5.Pp. 3-7. (Oroszul.).

17. Yakushin B. Klassifikatsiya. Filosofskaya entsiklopediya. Vol. 2. Moszkva, 1962. o. 523525. (orosz nyelven).

18. An A. Osztályozási módszerek. Encyclopedia of Data Warehousing and Mining, Idea Group Inc. 2005. pp. 144-149. Elérhető: http://www.cs. yorku.ca/~aan/research/paper/238An.pdf (Hozzáférés: 2017. 02. 27.). (Angol nyelven).

19. Batley S. Osztályozás elméletben és gyakorlatban. Második kiadás. Oxford: Elsevier; Chandos Kiadó, 2014. xvii; 195 p. (Angol nyelven).

20. Chakravarty S. K. Üzleti statisztika. Újdelhi: New Age International Pvt. Ltd, 2016. 798 p. (Angol nyelven).

21. Ellwood C.A. A bűnözők osztályozása. Büntetőjogi és Kriminológiai folyóirat. 1911. évf. 1.Nem. 4.Pp. 535-548. (Angol nyelven).

22. Hall J. Néhány alapvető kérdés a szakmai és tudományos célú jogi osztályozással kapcsolatban. Jogi Oktatási Lap. 1953. évf. 5.Pp. 329-343. (Angol nyelven).

23. Hj0rland B. A tudásszervezés kilenc alapelve. Előrelépések a tudásszervezésben. 1994. évf. 4.Pp. 91-100. (Angol nyelven).

24. Kiang M. Y. Az osztályozási módszerek összehasonlító értékelése. Döntéstámogató rendszerek. 2003. sz. 35.pp. 441-454. (Angol nyelven).

25. Kothari C.R. Kutatási módszertan: Módszerek és technikák (második átdolgozott kiadás). New Delhi: New Age International Publishers, 2004. xvi; 401 p. (Angol nyelven).

26. Mai J.-E. Az osztályozás korszerűsége. Dokumentációs folyóirat. 2011. évf. 67.Nem. 4.Pp. 710-730. (Angol nyelven).

27. Pearson K. A tudomány grammatikája. New York: Meridian Books, 1957. xxx; 394 p. (Angol nyelven).

28. Tennis J. T. osztályozási elmélet és a FASDA osztályozási modellje: R. P. Smiraglia, 2011. 185. o Eng.).

Bevezetés

1. fejezet A jogtudomány és a jogkutatás tárgyának és tárgyának problémái

2. fejezet A tudományos kutatás módszertanának kérdései a jogtudományban

Következtetés

Bibliográfia

BEVEZETÉS

A munka relevanciája.A modern jogtudomány kialakulását általában főként a jogi eszmék megjelenésének és mozgásának tekintik a jogfilozófia fejlődésének keretein belül, mint a jogi doktrínák történetét. A jogtudomány a társadalomtudományhoz kapcsolódóan az államot és a jogot, mint a társadalmi élet független, de egymással szervesen összefüggő fontos területeit vizsgáló emberi tevékenységi terület. A jogtudomány célja, hogy tárgyáról (államról és jogról) új objektív ismereteket szerezzen, ezeket az ismereteket rendszerezze, a feltárt törvényszerűségek alapján leírja, megmagyarázza és előre jelezze a különféle állami-jogi jelenségeket, folyamatokat.

A jogtudomány modern módszertanának válságjelenségeit sok jogtudós veszi észre, és nem ok nélkül. Gyakran előfordulnak olyan tanulmányok, amelyek leíró jellegűek, jogi aktusok kommentálására korlátozódnak, és nem rendelkeznek tudományos értékkel. Ennek a negatív tendenciának az egyik oka a módszertani eszközök ismeretének hiánya, következésképpen az, hogy a szerzők nem értik, hogyan kell valóban tudományos kutatást végezni. Számos jogtudós foglalkozott a jogkutatás módszertanának kérdéseivel, akik közül meg kell jegyezni V.P. Kazimircsuk, A.N. Gulpe, D.A. Kerimova, N.N. Tarasova, S.V. Ljubicsankovszkij.

IGEN. Kerimov úgy véli, hogy „egyes jogtudósok félelmeinek a jogtudomány tárgykörének határainak „elmosódásától” nincs racionális alapja. Ez a logika arra a következtetésre vezeti a kutatót, hogy az objektumok közötti „abszolút választóvonal” meghúzására tett kísérletek hiábavalók. társadalomtudományok, amely nem zárja ki egy adott tudomány tárgyának meghatározását, hanem azt jelenti, hogy „egy tudomány tárgyának elhatárolása a többitől nem csak a kutatási objektumok felosztása mentén kell, hogy történjen, hanem szempontok és szintek mentén is a kutatás, ha tárgyaik egybeesnek.”

A munka célja:tanulmányozza a jogtudomány és a jogkutatás sajátosságait.

Munka tárgya:a jogtudomány módszertana.

Munka tárgya:jogtudomány és jogi kutatás.

Munkacélok:

1. Elemezze a jogtudomány és a jogkutatás alanyának és tárgyának problémáit.

Tanulmányozza a jogtudomány tudományos kutatásmódszertanának kérdéseit.

Munkamódszerek.Történeti, filozófiai, jogi irodalom elméleti elemzése és szintézise, ​​szintézis, absztrakció, általánosítás.

A tanulmány elméleti alapjai.A tanulmány elméleti alapja olyan tudósok munkája volt, mint pl. Alekseev N.N., Baytin M.I., Bergel Zh.L., Vasiliev A.V., Denisov A.I., Kazimirchuk V.P., Kerimov D.A., Klochkov V.V., Kozlov V. .A., Kozhevnikov V. V., Lektorsky V. V., P. E.B h V.M., Tarasov N.N., Ushakov E.V., Yudin E.G. és sokan mások.

Munka szerkezete.A munka 30 lap nyomtatott szövegre készült, bevezetőből, két fejezetből, befejezésből és irodalomjegyzékből áll.

FEJEZET 1. A JOGTUDOMÁNY ÉS JOGTUDOMÁNY ÉS JOGI KUTATÁS TÁRGYA ÉS TÁRGYA PROBLÉMÁI

A jogtudomány a társadalomtudományok körébe tartozik, amelynek célja az emberi társadalommal kapcsolatos folyamatok, jelenségek leírása, magyarázata és előrejelzése, amelyek ebben a társadalomban előfordulnak.

A jogtudomány jelentősége a feladatain és az állami és jogi élet gyakorlatával való kapcsolatán keresztül tárul fel. A jogtudomány egyik elsődleges, jelentőségében fő feladata, úgy tűnik, a jogalkotási rendszer problémáinak kidolgozása és fejlesztése. Ennek magyarázata a közönségkapcsolatok jogi szabályozásának növekvő szerepe, ami viszont a jogalkotás folyamatos fejlesztésének szükségességét jelenti.

A jog alanya olyan fontos társadalmi jelenség a társadalom életében, mint a jog, mint az emberek és csoportjaik közötti kapcsolatok, az állam és az egyén közötti kapcsolatok szabályozója. A jogtudomány a jog kialakulásának és fejlődésének szakaszait vizsgálja, társadalmi cél valamint a társadalom egészének és az egyén életében betöltött szerepe - különös tekintettel a jog egyes összetevőinek (ágak, jogintézmények, konkrét normák stb.) fejlesztésének tartalma és iránya. Egy tudományág tárgyát általában valós jelenségként értelmezik, amelyet átfogóan kell megérteni, tanulmányozni, tisztázni stb. A való életben létezik egy állam, mint a politikai hatalom szervezete, és ennek az embereknek és egyesületeiknek címzett, törvények és egyéb rendeletek formájában formalizált előírásai. Mindez valóság, és ehhez tanulmányozás, kutatás, tisztázás stb. Ez a valóság az állam és az általa a társadalmi folyamatok irányítására létrehozott jogrendszer formájában képezi a jogtudomány tárgyát.

A jogtudomány tárgyának részletesebb tisztázásának problémája nagyobb mértékben abból adódik, hogy a jogirodalomban (a logikailag ésszerű elvárásokkal ellentétben) már a jogtudományt a szabadság tudományává nyilvánították. „A jogtudomány a szabadság tudománya” – állítja egyértelműen V.S. Nersesyants legújabb műveiben. A „jogtudomány a szabadság tudománya” definíció azonban nem jelez semmi konkrétat. Mint ismeretes, az állam- és jogelméletben nincs konszenzus a tudás tárgya és alanya kapcsolatáról. A fő probléma az, hogy nem minden tudós abból indul ki, hogy el kell különíteni őket. Így R.Z. professzor. Livshits a jogelmélet tárgyát tekintve megjegyezte: „A tudomány tárgya a tanulmányozás tárgya. Ennek a témának a jellemzése azt jelenti, hogy megmutatjuk, mit is vizsgál ez a tudomány.” Más álláspontot képvisel különösen V. M. professzor. Nyers. Úgy véli, hogy „alapvető fontosságú, hogy az általános jogelmélet tárgyát annak viszonylag független elemeként ismerjük el, amely különbözik attól, amit e tudomány tárgyaként értelmezünk”. A legtöbb tudós az állam- és jogelmélet tárgykörében az állami-jogi jelenségek keletkezésének, létezésének és fejlődésének általános mintáit veszi figyelembe, a jogot és az államot tárgyként emeli ki. Ugyanakkor gyakran hangzik el, hogy az állam- és jogelmélet tárgyának kérdése vitatható és kevéssé kidolgozott.

A tudás alanya és tárgya közötti különbségek abból adódnak, hogy a világ ember által megismerhető különböző aspektusaihoz kapcsolódnak. A tárgy valami ismert. Ő a megismerhető valóság „teste”, „húsa”, „anyaga”. A tárgy pedig annak információs összetevője, amelyen keresztül a valóság megérthető. A szubjektum és az objektum a megismerhető valóság két összetevője: az objektum (objektív) és a szubjektum (információ).

A filozófiai önmeghatározás a pozíció, a célok és az önmegvalósítás eszközeinek meghatározott körülmények között történő megválasztásának folyamata és eredménye, a belső szabadság megszerzésének és kimutatásának fő mechanizmusa. A tudás alanya és tárgya nem azonos hatókörrel. Egy tárgy tágabb, mint egy szubjektum, már csak azért is, mert az ember természetes képességei miatt nem képes tükrözni az őt körülvevő világ minden aspektusát és jellemzőit. Csak azt tanulja meg, ami a tudata számára hozzáférhető. A tudás határain túl a valóságnak számos tényezője van, amelyek a megértés más eszközeit és módszereit kívánják meg azok mellett, amelyekkel az embert a természet felruházta. Ez a pillanat nagymértékben összefügg a tudomány fejlődésével, amely az új megismerési eszközök és módszerek megteremtésének útján halad, amelyek segítségével a minket körülvevő valóság egyre újabb és újabb rétegeit értjük meg, és magát a megismerési folyamatot. meghosszabbodik az alany és tárgy közötti kapcsolat közvetítésében további kapcsolatok megjelenése miatt.

A tárgyi valóság olyan tárgyakból áll, amelyek elvileg nem idegenülnek el tőle, és nem tudnak közvetlenül az ideális szférába, a tudatszférába kerülni. Közvetetten ismerjük meg őket, kapcsolatba lépve azokkal az információs potenciálokkal, amelyek hordozói a tárgyak. Ezek az információs potenciálok a tudás tárgyai. Közvetlenül kapcsolódnak a tárgyakhoz, mintha egy egésszé olvadnának össze velük, ugyanakkor képesek elidegenedni tőlük, „beköltözni” a szubjektum tudatába. Fontos hangsúlyozni, hogy nem maguk a tárgyak rendelkeznek ezzel az elidegenítő képességgel, és egyben a reflexió ideális formáiban való megtestesüléssel, hanem az információs potenciálok, amelyek hordozóként szolgálnak. Így nem vagyunk képesek egy fát vagy asztalt eltávolítani a körülöttünk lévő valóságból, és átvinni a tudatba abban a formában, ahogy benne léteznek. Ugyanígy a tudat számára elérhetetlenek az olyan tárgyak, mint az állam és a jog. Az objektív valóság más elemeihez hasonlóan ezek is csak a megismerés folyamatában válnak elérhetővé a tudat számára, olyan információk közvetítésével, amelyek az ember ideális szférája és az őt körülvevő világ közötti kapcsolatok vezetőjeként szolgálnak.

A tudomány célja a természet és a társadalom fejlődési törvényeinek megértése, valamint a természet befolyásolása a tudás felhasználásával a társadalom számára hasznos eredmények elérése érdekében. A megfelelő törvények feltárásáig az ember csak jelenségeket tud leírni, tényeket gyűjteni, rendszerezni, de megmagyarázni, megjósolni semmit nem tud.

A környező valóság ismerete két fő okból lehetséges. Először is, mert az objektív valóság a tárgyakkal kapcsolatos információs potenciálok hordozója. Másodszor azért, mert az ember képes „eltávolítani” ezeket a potenciálokat, és a reflexió ideális formáivá alakítja őket, amelyekkel a tudat operál. A tárgyak és szubjektumok megnevezett képességei információs kölcsönhatásukra a megismerés szféráját alkotják, mint a tudat és a minket körülvevő világ közötti közvetlen interfész valóságát.

Ennek a valóságnak köszönhetően a valóság bizonyos mértékig elérhetővé és nyitottá válik számunkra. A fentiek mindegyike vonatkozik az elméleti jogtudomány olyan ismeretanyagára is, mint az állam és a jog. Ezek objektív rend és tudaton kívüli jelenségek. Amikor okoskodunk és elméletet alkotunk róluk, akkor nem magukkal a tárgyakkal, hanem fogalmakkal, azok tükrözésének ideális formáival operálunk. A megismerés folyamatában az információs potenciálokat, amelyek hordozói az állapot és a törvény, mint tárgyak, a tudat „eltávolítja” képek, fogalmak, jelentések, fogalmak, ideális modellek, tervek stb. Más szóval, a tudat közvetlenül nem az állammal és a joggal, mint tárgyakkal lép kölcsönhatásba, hanem azokkal az információs potenciálokkal, amelyek hordozói, pl. az állammal és a joggal mint tudás tárgyaival.

A tárggyal ellentétben a tudás alanya elidegeníthető a tárgytól, és információként keringhet az ideális szférában. Az ilyen elidegenedés az állam és a jog alapvető jellemzőit tükröző fogalmak „megszületéséhez” vezet. Ezt követően ezeket a fogalmakat a tárgyak további megismerésének eszközeként használják. Vagyis az állam és a jog tárgyak lévén egyben a tudás tárgyai is, amelyek maguknak a tárgyaknak a megértését közvetítik. Az információpotenciálok, amelyek hordozói az állam és a jog, a tudatban tükröződnek, és mint az ideális lét tényezői, léteznek, „élnek” benne. S.L. Rubinstein megjegyezte: „...az állam, a politikai rendszer egy ideológia; az állam és a politikai rendszer szükségszerűen tartalmaz ideológiai tartalmat, de semmiképpen nem redukálható rá. A tudat és az ideák egyáltalán nem léteznek anyagi hordozó nélkül. A politikai rendszer, az államrendszer egy létezés, egy valóság, amely egy bizonyos ideológia, bizonyos eszmék hordozója. De a politikai rendszert és államrendszert nem lehet teljesen idealizálni, eszmerendszerre, ideológiára redukálni. A társadalmi létezésnek ez az apóriája kiterjed a létre általában, a lét fogalmára.”

A szubjektum és az objektum javasolt értelmezése nemcsak különbségtételt tesz lehetővé közöttük, hanem integritásukat is a tudás folytonosságának tekintjük. A „kontinuum” fogalma széles körben elterjedt a tudományban. Szó szerinti fordítása latinból folytonosságot jelent. Ez a kifejezés általában olyan jellemzőket tükröz, mint a folytonosság, a jelenségek és folyamatok folytonossága. A matematikában ezt a kifejezést a folyamatos gyűjtés megjelölésére használják. Példa erre az elgondolás szerint egy egyenes szakaszának összes pontjának halmazának vagy az összes valós szám halmazával egyenértékű egyenes minden pontjának megjelölése. A fizikában a „kontinuum” olyan folytonos anyagi közeget jelent, „amelynek tulajdonságai a térben folyamatosan változnak”.

A „tudás folytonossága” fogalmának bevezetése a tudományos körforgásba közelebb visz sarki pontok a szubjektum és a tárgy szemlélete az állam- és jogelméletben. Ezzel a megközelítéssel L.Z. professzor álláspontja. A livszitok és a szubjektum és tárgy egységének más támogatói igazolhatónak tűnnek abban a részben, amely megfelel az integritásuknak, mint a tudás kontinuumának. Ugyanakkor igazuk van a szubjektum és a tudás tárgya szétválasztásának híveinek abban, hogy a tárgy és a szubjektum viszonylag független elemei ennek a kontinuumnak. Az objektum valami ismert, az objektum pedig annak információs összetevője. A megismerés kontinuuma „beépült” a szubjektum és az objektum közötti információkölcsönhatás modelljébe: alany - tárgy. Az ilyen kölcsönhatás összetevői két hatásvektor:

a) tárgy -> alany -> alany;

b) alany -> alany -> tárgy.

Egyrészt az objektív valóság az információs potenciálokon keresztül befolyásolja a szubjektum tudatát, és ennek különféle ideális formáit idézi elő. Másrészt a megismerés alanya kognitív érdeklődésének iránya és stabilitása révén az objektív valósághoz viszonyítva aktivitást mutat, felfedezve benne a tárgyakat jellemző keresett információs potenciálokat. A megjelölt vektorok kétféle kontinuumot alkotnak, és ennek megfelelően tárgyakat, a megismerés tárgyait. Az objektum -> alany -> szubjektum összefüggések vektorában a megismerés tárgy-szubjektum kontinuuma jön létre, amelyet egy közvetlen tárgy és egy általa közvetített objektum reprezentál. Itt a tudás szubjektumát egy tárgy alkotja, amely a tudat befolyásának forrásaként, az információs hatás impulzusának hordozójaként szolgál. Ugyanakkor a szubjektum viszonylag passzívan tükrözi azokat az információs potenciálokat, amelyeket az objektum „bemutat”.

Ilyen közvetlen tárgy az állam és a jog, amikor a hagyományos értelmezés szerint a jogi tudás tárgyának tekintik. A vizsgált vektorban a tárgyból kiáramló információs hatás impulzusa elmosni látszik a határvonalat maga a tárgy és a tudás alanya között. Az alany illúziót alakít ki identitásáról. Az embernek az a benyomása támad, hogy a tudat és a tárgy közötti közvetlen érintkezés az objektív valóság része, megkerülve a tudás tárgyát. Az alany érzékeli a rendelkezésére álló információs potenciálokat, azaz. tudás alanya, mint tárgy. Azonban, mint láttuk, elvileg lehetetlen egy tárgyat a tudatba „átvinni” a tudás tárgyának megkerülése nélkül. A vizsgált kontinuumban az alany által a tárgytól „eltávolított” információpotenciálok a megismerés tárgyaiként szolgálnak, amelyeket a tárgyak közvetítenek. Ez azt jelenti, hogy az állam és a jog egyszerre a jogi tudás közvetlen és közvetett tárgya.

A szubjektum -> alany -> objektum összefüggések vektora egy másikat alkot, mégpedig egy alany-objektum kontinuumot közvetlen alannyal és egy általa közvetített objektummal. Itt a szubjektum információs potenciálnak bizonyul, a szubjektum kognitív erőfeszítései ezeknek az objektív valóságból való kiemelésére irányulnak. Az objektum ebben a kontinuumban közvetlen karakterrel bír a szubjektumhoz képest, és a tárgyról kiderül, hogy az objektum közvetíti.

Az ilyen összefüggéseket az állam és a jog keletkezésének, fejlődésének és létezésének törvényszerűségeinek példájával illusztrálhatjuk, amelyeket általában ismeretanyagnak tekintünk.

De mivel ilyenek, egyúttal nem is lehetnek tárgyak, azaz. az objektív valóság része, amelynek megismerésére a kutató erőfeszítései irányulnak. Ellenkező esetben, pl. ha ezek a minták nem kapcsolódnak az objektív valósághoz, akkor egyáltalán nincs értelme tudományos ismereteikről beszélni. A tudományt nem a fantáziák érdeklik, hanem az objektíven létező minták. Mások túlmutatnak a tudomány érdekein.

Következésképpen a szóban forgó minták a szubjektum-objektum kontinuummal kapcsolatban egyszerre bizonyulnak tárgynak és tudás tárgyának. Tárgyként közvetlenül kapcsolódnak a megismerési impulzus forrásához (a szubjektumhoz), tárgyként pedig a tárgy közvetíti megértésük folyamatában. Ezért a vizsgált vektor keretein belül ezeket a mintákat célszerű közvetlen objektumoknak és indirekt objektumoknak nevezni. Hagyományos értelmezésük csak a tudás tárgyaként kapcsolódik a szubjektum és a tárgy azonosságának ugyanazzal az illúziójával, amelyről fentebb volt szó.

Két vektor és a hozzájuk tartozó kontinuum elemzése megkívánja azt a megállapítást, hogy mindegyikben az állapot és a jog, azok keletkezésének, fejlődésének és létezésének mintázatai egyszerre szubjektumnak és tárgynak bizonyulnak. Ráadásul ez olyan körülmények között van így, amikor módszertani célból az egyes tudáskontinuumokat egymástól függetlenül elemezzük. De a megismerés folyamata összetett. Nem redukálható egyetlen hatásvektorra. Valójában az azonosított két vektor és a megismerés megfelelő két kontinuuma állandó kölcsönhatásban van, melynek során a közvetlen tárgyak és tárgyak közvetítettekké, a közvetítettek pedig közvetlenekké válnak.

Különösen, ha az államot közvetlen tárgynak tekintjük, önkéntelenül vagy önkéntelenül belevonunk tudása szubjektumának kialakításába. Amikor az állam és a jog keletkezésének, fejlődésének és létezésének törvényeit közvetlen tárgyként határozzuk meg, kénytelenek vagyunk számolni velük, mint tárgyakkal. Vagyis mind a megnevezett minták, mind a jogállam nemcsak alanynak és tárgynak bizonyul. Ezek különböző típusait képviselhetik, pl. hogy olyan közvetlenek és mint közvetített tárgyak és tárgyak legyenek. Ez azt jelenti, hogy a köztük lévő határvonalat, ha nem is törölték ki teljesen, legalább nehéz felismerni. Nyilvánvalóan különböző megközelítésekre van szükség ezek megkülönböztetéséhez. Különösen a rendszerszemlélet alapján lehet megkülönböztetni őket, ami lehetővé teszi a rendszeralkotó tényezők azonosítását. „Megértenek minden jelenséget, erőt, dolgot, összefüggést és kapcsolatot, amely egy rendszer kialakulásához vezet”. PC. Anokhin a rendszeralkotó tényezők keresését és megfogalmazását kötelezőnek tartotta „a rendszerszemlélet minden típusához és irányához”.

Ha a jogi megismerést rendszernek tekintjük, akkor ilyen tényezők közé kell tartozniuk különösen azoknak a tárgyaknak és tételeknek, amelyek az ilyen megismerés volumenét és határait alkotják és alkotják.

Az állam és a jog megfelel ezeknek a követelményeknek. Mindegyik a jogi ismeretek rendszeralkotó vagy alapvető kontinuumát képviseli, beleértve az alanyt és a tárgyat is. Ugyanakkor az állam és a jog keletkezésének, fejlődésének és létezésének mintái a vizsgált kontextusban a jogi tudás származékos kontinuumainak bizonyulnak, amelyek a tudás alanyaiként és tárgyaiként egyaránt feltételezik őket. A megnevezett minták produktivitása a fő, rendszeralkotó kontinuum meglétéből és értelmezéséből következik. Így a jogértés típusa határozza meg a jelenségek körét, amelyek a jogi ismeretek körébe kerülnek. Ha a pozitivizmus számára nem létezik nem jogi törvény, akkor a természetjogi iskola számára ennek léte kétségtelen.

A fent említett típusokon kívül a jogi ismeretek további kontinuumait kell megkülönböztetni. Minőségükben azok a jelenségek és tudáspotenciálok vannak róluk, amelyek a tudás alap- és származékkontinuumainak (alanyai és objektumai) tisztázására szolgálnak. Ebben a tekintetben úgy gondoljuk, hogy A.B. professzor álláspontja általában helyes. Vengerov és V. M. professzor. Nyersek, amelyek kiterjesztik az állam- és jogelmélet ismeretanyagának határait az állam és jog, az állam- és jogi jelenségek keletkezésének, létezésének és fejlődésének általános törvényein túl. Különösen professzor A.B. Vengerov a jogelméleti ismeretek tárgyában „a joghoz szervesen kapcsolódó társadalmi jelenségeket szerves társadalmi intézménynek tekinti”. Az állam- és jogelmélet tárgykörébe sorolja az államhoz és joghoz szervesen kapcsolódó kísérő jelenségeket, folyamatokat is.

Professzor V.M. Syrykh az állam- és jogelméletben a tudás tárgyát és alanyát is túlmutatja hagyományos felfogásukon. A tárgyat úgy értelmezi, mint „az állam mechanizmusának, a jogi normáknak, a jogi, politikai és társadalmi gyakorlatnak az összességét, amennyiben az befolyásolja a politikai és jogi jelenségeket és folyamatokat”. Az állam- és jogelmélet tárgyának hagyományos megértése, V.M. professzor. A Syrykh kibővül, kiegészítve az állam és a jog fejlődését és működését meghatározó társadalmi-gazdasági, politikai, erkölcsi és egyéb törvényekkel, amelyek ismerete nélkül lehetetlen feltárni az állam- és jogelmélet tárgyát. Az A.B professzor által tárgyalt tényezők. Vengerov és V. M. professzor. Az állam- és jogelmélet tárgyát és tárgyát alkotó kiegészítő elemekként ésszerű e tudomány további ismereteinek tulajdonítani. Úgy tűnik, maguk az állam- és jogelméleti tárgydefiníciók szerkesztői által adott ítéletek szerzői is pontosan ezt a jelentést adják bennük. A tudósok a tárgyban az állam és a jog, az állam és a jogi jelenségek keletkezésének, létezésének és fejlődésének törvényeit helyezik előtérbe. Emellett A.B. Vengerov félkövérrel emeli ki ezeket a mintákat, hangsúlyozva döntő jelentőségüket a tudomány témakörében.

A jogtudomány tárgya és tárgya egyértelmű megkülönböztetésével a többdimenziós jogkutatás problémája és a jogtudomány tartalmi bizonyosságának kérdései eltérő jelentést kapnak, és a jogról szóló ontológiai kijelentések síkjáról a jogismeret ismeretelméleti jellemzőinek területére lépnek. tudomány, a jogismeret módszertana. Ez lehetővé teszi, hogy figyelmet fordítsunk a jogtudomány módszertani problémáira, amelyek a különböző jogelképzelések kapcsolatával kapcsolatosak, azok szintézisére egy egységes keretek között. elméleti rendszer. Ezzel a szemlélettel a jogtudomány különböző aspektusai felé fordulni egyrészt a jogtudomány tárgyának kiterjesztését jelenti, másrészt problémákat vethet fel az új jogelképzelések viszonyában a kialakult fogalmakkal és kategóriákkal. megfogalmazni egy bizonyos jogfogalmat. Evolúciójának egyik jellemzőjének elvileg a jogtudomány tárgyának bővülése, többek között a jog különböző aspektusainak tanulmányozása felé fordulva tekinthető. Különbséget kell tenni azonban a jogászok által bizonyos konkrét problémák megoldása során végzett alkalmazott kutatások és fejlesztések, valamint a jogászok által a jogászok által végzett jobbra néző kísérletek között. különböző oldalak az egészről szóló ismeretek elmélyítése érdekében. Az első összefüggésben a különféle „nem jogi” kérdések kezelése elsősorban konkrét kutatási vagy gyakorlati jogtudományi problémák megoldásához kapcsolódik.

jogjogtudományi kutatás

2. FEJEZET A JOGTUDOMÁNYI TUDOMÁNYOS KUTATÁS MÓDSZERTANI KÉRDÉSEI

A modern jogirodalomban a jogi jelenségek megismerési módszerének megértésének legáltalánosabb megközelítései az alábbi rendelkezésekben mutathatók be. Van egy módszer:

-sajátos elméleti vagy gyakorlati technika, művelet, amelynek célja a jogi jelenségek megértése. Ebben a szemantikai kontextusban használják a „módszer” fogalmát az olyan megismerési eszközökkel kapcsolatban, mint az indukció, az összehasonlítás, a megfigyelés, a kísérlet, a modellezés;

-a jogtudomány tárgyának megértéséhez szükséges elméleti és (vagy) gyakorlati technikák és eszközök összessége, amely kifejezi egy adott tanulmány módszertanának sajátosságait, speciális útját;

-egy bizonyos tudományos elmélet, amely fogalmainak és törvényeinek segédszerepét tölti be a tudományos kutatás egy specifikusabb szintjével kapcsolatban;

-totalitás tudományos elméletek, a tudomány egészének ismerete alapelvei, technikái és eszközei;

-a tudomány módszere integratív holisztikus jelenség.

A jogkutatás szisztematikus megközelítése a kutatási módszertan olyan iránya, amely azon alapul, hogy egy tárgyat a köztük lévő kapcsolatok és kapcsolatok halmazában lévő elemek integrált halmazaként tekintünk, vagyis a tárgyat rendszernek tekintjük.

A rendszerszemlélet egy bizonyos szakasza volt a megismerési, kutatási és tervezési módszerek, a társadalmi, természetes vagy mesterségesen létrehozott objektumok leírásának és magyarázatának módszereinek fejlődésében. Annak ellenére, hogy a „rendszerszemlélet” kifejezést széles körben használják a tudományos irodalomban, a kognitív problémák megoldására szolgáló speciális eszközök és módszerek univerzális és egyben meglehetősen hatékony készlete még nem került kidolgozásra. Ez nagyrészt annak köszönhető, hogy a rendszerszemléletet alapvető módszertani orientációként, a vizsgálat tárgyát szemléltető nézőpontként (az objektum meghatározásának módszereként), az átfogó kutatási stratégiát vezérlő elvként mutatják be. A rendszerszemlélet tehát inkább a tudományos problémák megfogalmazásához kötődik, mint azok megoldásához. De ez nem ok arra, hogy a tudományos kutatásban ezt a megközelítést elutasítsuk. Amint azt E.G. Judin szerint „a kutatók tudatában gyökerezik annak megértése, hogy a jelentős eredmény elérése a legközvetlenebbül függ a kezdeti elméleti állásponttól, pontosabban a problémafelvetés alapvető megközelítésétől és a kutatási gondolkodás általános útjainak meghatározásától”. .

A rendszerelemzés, mint a jogi kutatás módszere. A 20. század közepén keletkezett rendszerszemlélet alapozta meg a rendszerelemzés fejlődését, amely mára túlnőtt a módszer hatókörén, és sok tudós úgy érzékeli, hogy:

a) módszertani eszköztárként;

b) mint a rendszerkutatás egyik elméleti iránya;

c) a vezetési és szervezési problémák megoldásának módja.

Ha azonban egy ilyen hagyományos módszer, mint az elemzés, egy összetett objektum egyszerűbb elemek halmaza formájában történő bemutatásából áll, akkor a rendszerelemzésben az objektumot az alkotóelemeinek halmazának kell tekinteni, pontosabban figyelembe véve azok egymáshoz való viszonyát , ez utóbbit kell az egyik kritériumnak tekinteni az egyik vagy másik rész azonosításakor.

A rendszerszemlélet gyakorlati megvalósításának egyik szempontja a strukturális elemzés, mint jogi kutatási módszer. A rendszer felépítése a rendszer elemei közötti kapcsolatok és kapcsolatok szerveződése, meghatározza a teljes kapcsolatrendszert, valamint a céltudatos tevékenységeket lehetővé tevő funkciók halmazát. Ha a „rendszer” fogalma elemeinek összetételére, holisztikus jellegére helyezi a hangsúlyt, akkor a „struktúra” fogalmában – ezek összefüggéseire, mint az egész szervezet alapjára. A rendszer dinamikus, elemeinek tartalma folyamatosan változik, szerkezete statikus. A szerkezeti elemzés során szükség van a vertikális kapcsolatok azonosítására, és összehasonlítására a koordinációs és irányítási képességgel. A szerkezeti elemzés másik szempontja az egyik elem hatásának megállapítása a másikra. Fontos megjegyezni, hogy a hatás lehet közvetlen, amikor alany-szubjektum formát ölt, és közvetett, amikor a struktúra egyik eleme valamilyen mechanizmuson keresztül befolyásolja a másikat.

A funkcionális elemzés, mint a jogi kutatás módszere. A vizsgált tárgy funkcióinak figyelembevételével foglalkozó tudományos irodalomban gyakran beszélnek funkcionális megközelítésről. N.N. Tarasov ezt írja: „A módszertani megközelítés az, hogy a jog és a jogi jelenségek hogyan érthetők meg a kutatás folyamatában.” Ha szerkezeti elemzés magának a tárgynak a tanulmányozására irányul (belső aspektus), majd a funkcionális elemzés egy általánosabb rendszer keretein belül kívánja vizsgálni (külső szempont). Ebben az esetben a rendszert alkotó elemektől való elvonatkoztatás történik, és azt egyetlen egésznek tekintjük. A funkcionális elemzés azt jelenti, hogy egy objektumot az általa végrehajtott funkciók komplexumának tekintünk.

A strukturális-funkcionális elemzés, mint a jogi kutatás egyik módszere, a strukturális és funkcionális elemzés szintézise, ​​és lehetővé teszi számunkra, hogy megvizsgáljuk mindegyik funkciót. szerkezeti egység a rendszer egészéhez képest. A funkcionális autonómia alatt egy szerkezeti egység létezésének lehetőségét kell érteni, amikor az elválik a rendszertől.

A módszerek szabályaitól való eltérések nem mindig vezetnek nagy tudományos felfedezésekhez, hanem leggyakrabban téves eredményekhez. Ebben az értelemben a létező tudománymódszer szabályainak konstruktív cáfolata nem mindennap történik, és nem valószínű, hogy ez a tudományos kutatás széles körben elterjedt gyakorlata. A tudomány módszerének konstruktív és nem konstruktív megsértésének arányos aránya nyilvánvalóan eltérő a tudomány fejlődésének különböző időszakaiban. A tudomány módszerétől való bármilyen eltérés a módszertan keretein belül marad. Az a tény, hogy az ilyen „sértések” nem a módszertan megtagadására, mint a tudományos kutatás feltételére vonatkoznak, hanem csak a módszer sajátos szabályaira vonatkoznak, és nem tudják megingatni a módszertani támogatás gondolatát. tudományos tevékenység. Más szóval, egy adott tudomány módszerének szabályaitól való eltérés, mind történelmileg megalapozott, mind általánosan elfogadott ezen a ponton ismeretelméleti attitűdök vagy kutatási követelmények. Egy módszer tagadása azonban csak egy másik módszer létrehozásával lehetséges, és ez ismét a módszertan tárgya és problémája, valamint szükségességének megerősítése a tudományos kutatásban.

L.A. Morozov szerint a jogtudomány módszereinek sokfélesége a következő csoportokba sorolható:

) általános filozófiai vagy ideológiai módszerek;

) általános tudományos (általános) módszerek;

) magántudományos (magán, speciális) módszerek.

Az általános filozófiai módszerek szolgálnak alapul, talajként, amelyen a jogtudomány fejlődik; Az általános tudományos módszerek azok, amelyeket a tudományos ismeretek összes vagy több területén (történeti, logikai, rendszerszintű és funkcionális) alkalmaznak.

Az általános tudományos módszerek olyan technikák, amelyek nem fedik le az összes tudományos ismeretet, hanem csak annak egyes szakaszaiban alkalmazzák őket. Az általános tudományos módszerek közé tartoznak az olyan módszerek, mint az elemzés, a szintézis, a rendszer- és funkcionális megközelítések, a kísérleti módszer, a historizmus módszere, a hermeneutikai módszer stb.

A magántudományos módszerek a jogtudomány felhasználását jelentik tudományos eredményeket műszaki, természettudományi, kapcsolódó társadalomtudományok.” Ebbe a módszercsoportba olyan módszerek tartoznak, mint a konkrét szociológiai kutatás módszere, modellezés, statisztikai módszer, társadalmi-jogi kísérlet módszere, matematikai, kibernetikai és szinergetikus módszerek.

Szokás megkülönböztetni magukat a jogi módszereket - összehasonlító jogi és formális jogi módszereket. Maguk a jogi módszerek, amelyek listája nagyon hiányos, önálló módszercsoportot alkotnak. Az összehasonlító jogi módszer állam- és jogrendszerek, intézmények, kategóriák összehasonlításából áll, hogy azonosítani lehessen a köztük lévő hasonlóságokat vagy különbségeket. A formális jogi módszer hagyományos a jogtudományban, és szükséges lépést jelent az állam és a jog megismerésében, mivel lehetővé teszi a tanulmányozást. belső szerkezetállamokat és törvényeket, azok legfontosabb tulajdonságait, osztályozza a főbb jellemzőket, meghatározza a jogi fogalmakat és kategóriákat, meghatározza a jogi normák és aktusok értelmezési technikáit, rendszerezze az állami jogi jelenségeket.

A kutatómunka tervezése fontos annak racionális megszervezéséhez. A kutatószervezetek, oktatási intézmények célzott átfogó programok, hosszú távú tudományos és tudományos-műszaki programok, vállalkozási szerződések és a megrendelők által benyújtott kutatási pályázatok alapján dolgozzák ki a év munkaterveit.

Például büntetőjogi, büntetőeljárási, törvényszéki és kriminológiai jellegű tudományos kutatások tervezésekor a Belügyminisztérium, az Igazságügyi Minisztérium, az Orosz Föderáció Legfőbb Ügyészsége, más minisztériumok, bizottságok és szolgálatok kutatóintézetei vegye figyelembe a Bûnözés elleni küzdelem erõsítését célzó Szövetségi Célprogramban foglalt tevékenységeket speciális szövetségi célprogramokban, amelyek különösen az elhanyagolás és a fiatalkori bûnözés megelőzése, a kábítószerrel való visszaélés és az illegális kereskedelem elleni küzdelem. Hasonló programokat fogadtak el az Orosz Föderációt alkotó szervek. A tudományos kutatások eredményeit minél magasabbra értékelik, minél tudományosabbak a levont következtetések és általánosítások, annál megbízhatóbbak és hatékonyabbak. Meg kell teremteniük az új alapjait tudományos fejlemények.

A tudományos kutatás egyik legfontosabb követelménye a tudományos általánosítás, amely lehetővé teszi a vizsgált jelenségek és folyamatok közötti függőség és kapcsolat megállapítását és tudományos következtetések levonását. Minél mélyebbek a leletek, annál magasabbak tudományos szinten kutatás. Az eredményeket tudományos jelentés, tézisek, fejlesztések stb. formájában lehet bemutatni. A tudományos kutatást olyan formák alkalmazása jellemzi, mint a hipotézis, az elmélet és a modell. A tudományos kutatás ezen formái már pusztán külső formai szempontból is jellemzőek a modern tudományra. Emellett a tudományos tudásnak vannak olyan formái is, amelyek mondjuk nem formálisan (például elmélet vagy modell), hanem csak funkcionálisan különböznek a hétköznapi ítéletektől. Ezek a következők: probléma; ötlet; elv; törvény; feltételezés stb. .

A mentális tevékenység (MA) az intellektuális és kommunikációs folyamatok komplexuma, amely a szervezett kollektív tevékenység kontextusába tartozik. Az MD sémája és koncepciója a gondolkodásra vonatkozó elméleti és módszertani elképzelések és a tevékenységről alkotott elképzelések ötvözésének („konfigurálásának”) sokéves keresésének eredményeként jött létre. A probléma a gondolkodás és tevékenység olyan integrált egységeinek meghatározása és elméleti leírása volt, amelyekben egyrészt a gondolkodás és a beszédnyelv, másrészt a gondolkodás és a cselekvés, harmadrészt a beszédnyelv és a cselekvés közötti kapcsolat mechanizmusai. , megvalósulna.

BAN BEN modern korszak A módszertani jellegű kutatások hazai jogtudományának fejlődésének aktualizálása, az új kognitív technikák tesztelése, különösen érdekes az az interdiszciplináris kutatási program, amely az önszerveződés (stabil struktúrák kialakulása) jelenségeinek vizsgálatához kapcsolódik erősen egyensúlyhiányban. rendszerek, amelyeket az általánosított „szinergetika” kifejezéssel jelölnek. A jogtudomány képviselői még keveset ismerik a szinergetika fogalmi felépítését és módszertani eszközeit, bár a jogi jelenségek és folyamatok megértésében való felhasználásuk relevanciáját és perspektíváit számos szakember felhívta a figyelmet. Nemcsak a szinergetikát, mint a jogtudomány potenciális módszertani forrását kell tovább népszerűsíteni, hanem meg kell érteni a modern jogtudományban való felhasználásának valós lehetőségeit, fel kell mérni a lehetséges kompatibilitást a jogtudomány fogalmi apparátusával és módszertani arzenáljával, ismeretelméleti adottságait. és a felhasználás korlátai. A vonatkozó módszer előzetes tudományos vizsgálata szükséges.

Ahhoz, hogy megértsük a szinergetika fogalmainak és törvényeinek tényleges szerepét a jogi realitások ismeretében, fontos meghatározni a szinergetikus konstrukciók módszertani státuszát. Mindenekelőtt az olyan fogalmak, mint a „módszertan”, „módszer” és „módszertani megközelítés” prizmáján keresztül történő jellemzésük legitimitásáról beszélünk. Megválaszolva azt a kérdést, hogy ezek közül melyik tükrözi megfelelően a szinergetika módszertani funkcióját Jogi kutatás, többet érünk el, mint egyszerű terminológiai bizonyosságot.

A jogtudósok, valamint más tudományok képviselőinek munkáiban nem volt egyértelmű szemantikai értelmezése a fent említett jelenségeknek és a hozzájuk tartozó tudományos kifejezéseknek. A tudósok között nincs egység a tudományos módszertan státuszának megértésében, és magát a „módszertan” fogalmát is ellentmondásosan értelmezik.

A módszertan alatt általában filozófiát értünk; a filozófia speciális szekciója (tudáselmélet, tudományfilozófia stb.); független tudomány tárgyával és módszerével; a tudományos ismeretek vezérelvének és eszközének szerepét betöltő elméletrendszer; tudományos elvek, technikák és módszerek rendszerének alkalmazása a tudomány tárgyának tanulmányozásához; a tudományos ismeretek módszereinek rendszere; az elméleti és gyakorlati tevékenység módszereinek és eljárásainak rendszere az alapelvekkel egységben; a jelenségek tudományos megismerésének módszereiről és e jelenségek gyakorlati felhasználásának módszereiről szóló tanítások összessége.

Jelenleg az interdiszciplináris kutatást elsősorban a kutatási gyakorlat problémájának tekintik, valamint eredményeinek tudásrendszerbe, illetve gyakorlatba való átültetését. a fő feladat célja, hogy leküzdje azt az ellentmondást, amelyet annak idején I. Kant feltárt a valóság szerkezete, amelynek szerveződési mintáit nem mindig ismerjük, és a tudomány között, amely tudományos diszciplínákba szerveződik a valóságról szóló alapvető feltevésekkel, hipotézisekkel és információértelmezésekkel. és mindegyik szervezetre jellemző. Világosan meg kell érteni, hogy minden gyakorlati feladat interdiszciplináris jellegű, azaz különböző tudásterületek szakembereinek bevonásával történik a problémák megoldása vagy a hosszú távú fejlesztések végrehajtása. Ennek megfelelően ezek megvalósításába be kell vonni a különböző tudományágak képviselőit, valamint az üzleti és állami szervezeteket. Ez a feladat, bár nem mindig egyértelmű, bármilyen léptékű interdiszciplináris kutatás résztvevőivel szembesül.

Kutatási program a projekt pedig a tudományos tudás egysége; elméletek halmaza és sorozata, amelyeket egy folyamatosan fejlődő alap, az alapvető gondolatok és elvek közössége köt össze. Alapkutatás jog - kísérleti vagy elméleti tevékenység, amelynek célja új ismeretek megszerzése a társadalom szerkezetének, működésének és fejlődésének alapvető törvényeiről. Ezeket elsősorban az alapelvekről vagy megfigyelt tényekről szóló új ismeretek megszerzése céljából végzik, és nem egy konkrét gyakorlati cél elérésére vagy egy konkrét probléma megoldására irányulnak. Az alkalmazott tudományos kutatás olyan kutatás, amelynek célja elsősorban az új ismeretek alkalmazása gyakorlati célok elérése és konkrét problémák megoldása érdekében.

Az egyik legtöbb összetett kérdések a jogi terület tudományos irányának kialakításának kezdeti szakaszában egy releváns tudományos probléma azonosítása, annak kilátásainak felmérése a potenciál szempontjából tudományos eredményeket. A jogtudomány területén további nehézségek merülnek fel e tudomány olyan sajátosságai miatt, mint a nagyszámú különböző iskola és irány jelenléte, az ezzel kapcsolatos vélemények széles köre, valamint a formalizálás jelenlegi bonyolultsága. jogi nyelv. Persze naivitás lenne azt hinni, hogy ez a „problémaprobléma” (metaprobléma) könnyen megoldható – az emberiség legnagyobb elméje is elgondolkodott ezen. És mégis, ahogy a gyakorlat azt mutatja tudományos munka, nincsenek egységes kritériumok a megoldást igénylő problémák kiválasztására – leggyakrabban az irodalomban található tudományos viták elemzése és a kollégákkal való kommunikáció során történik ilyen értékelés. Mindenesetre egy-egy probléma megoldásában bizonyos nehézségek azonosíthatók, a probléma jelenlétéről kell beszélni: amikor „az ember valamilyen akadályba ütközik, ami megzavarja... problémás helyzet».

A probléma e felfogása bizonyos mértékig korrelál J. Holton gondolataival, aki a tudományos tevékenység tematikus szerkezetét azonosítja. A tudós ezt írta: „A tudományban megjelenő témák új dimenzióként ábrázolhatók... valami tengelyként”, vagyis egy bizonyos érdeklődési irány. Bizonyos értelemben úgy tekinthetjük, hogy a tudományban egy téma konkrét problémák halmazából áll, és úgymond szuperproblémát jelent. A probléma nagyrészt szubjektív fogalom; lehetséges, hogy egy bizonyos probléma csak az adott egyén számára létezik, és a tudományos közösség többsége nem tartja problémának. Ez a körülmény azonban egy kellően tapasztalt kutató számára nem ad alapot arra, hogy megtagadja az általa azonosított problémahelyzet kialakítását. Egy releváns tudományos probléma feltárása olyan feladat, amely a vizsgált terület fejleményeinek alapos előzetes megismerését igényli.

A bibliográfia nagy tárházának tanulmányozása technikai jellegű nehézségeket hordoz magában, azonban a tudományos probléma szubjektív akadályként való azonosításának kérdésében (hangsúlyozzuk: akadály a bonyolultságának felmérése nélkül) nincsenek alapvető nehézségek - a a meglévő tudományos polémiák és értekezések elemzése meglehetősen pontos képet ad a tudományág élvonaláról abból a szempontból, hogy hozzávetőlegesen megbecsüljük a meglévők számát, pl. valójában széles körben megvitatott problémák. Természetesen vannak olyan problémák, amelyek nem nyilvánvalóak, de ezek is minden eddigi tudományos tapasztalaton alapulnak, ezért az irodalomjegyzék elemzésével el lehet jutni hozzájuk. Itt kell megjegyezni, hogy a probléma azonosításának szakaszában azt leggyakrabban előproblémaként (kidolgozatlan problémaként) mutatják be az alanynak, amelynek a megoldásai nem láthatók. Pontosan az ilyen problémák a „fejletlen” elnevezésük ellenére a legérdekesebbek tudományosan, bár a probléma tisztázása feltétlenül szükséges, de ez már határozott tudományos munka magát a problémát tanulmányozva.

A logikai módszerek alkalmazása a probléma azonosításának folyamatában feltétlenül indokolt. Úgy tűnik azonban, hogy egy jogi problémát nehéz így teljesen formalizálni - köztudott, hogy a logikában gyakran előfordul, hogy az ítéletek közötti szemantikai kapcsolat elvonja a figyelmet, ami természetesen elfogadhatatlan az ítéletek szemszögéből. a probléma általános szemantikája elvesztésének kockázata. Mindazonáltal fel kell ismerni, hogy a jogtudományok problémáinak logika nyelven való kifejezésének kérdése nagyon fontos; különösen az elmúlt évtizedekben a logikának egy olyan ága jelent meg, amely kifejezetten a jog kérdéseit vizsgálja – a normalogikát. Így a logikai és matematikai formalizált nyelvek használatának bizonyos korlátozásaival arra a következtetésre jutunk, hogy a feltárt jogi problémát legalább egy adott „speciális célú nyelv” ítéletei formájában kell bemutatni - tudományos nyelv konkrét tárgykör, amelyhez a jogtudományban közel áll természetes nyelv.

A tudomány kognitív helyzetét az elmúlt években a túlzott tantárgyi sokszínűség és a növekvő információigény jellemzi. Ez az állapot nagyrészt az interdiszciplináris és interdiszciplináris verseny következményeként alakult ki. A tudományágak versenyképessége ösztönözte a tudományos ismeretek és technológia hatékonyságának, sokszínűségének és összetettségének növekedését.

A jogtudomány fejlődésének fő korlátozó tényezője a tudományosan megalapozott módszertan hiánya a társadalmi folyamatok hatékony előrejelzésére (ez az orosz tudomány általános problémája, és nem csak), és különösen a vezetői döntések meghozatalának következményeinek előrejelzése, ill. különféle szabályozási jogi aktusok, elsősorban törvények (és ez már magának a jogtudománynak a problémája).

Ennek a módszertannak a hiánya - a jogalkotási folyamat terén - különösen oda vezet, hogy a hazánkban elfogadott törvények oroszlánrésze utóbbi évek A szövetségi törvényhozó törvények helyi változtatások és kiegészítések a meglévő, sőt, a közelmúltban elfogadott törvényekhez. A jogtudomány által használt kutatási eszközök sokszínűsége olykor a jogtudomány sokdimenziósságával és sokoldalúságával is összefüggésbe hozható, ami többek között a jogtudomány elméleti érettségének bizonyítékaként is felfogható.

A jogtudomány – hivatalos és nem hivatalos ágainak és szakterületeinek sokféleségében – nemhogy nem kivétel itt, hanem éppen ellenkezőleg, az elfogadott vezetői és egyéb döntések, jogalkotási és egyéb jogi döntések következményeinek előrejelzésére szolgáló általános tudományos módszertan hiánya. cselekmények elkerülhetetlenül ezeknek a döntéseknek és cselekedeteknek a hibásságához vezet, ami ahhoz vezet, hogy a jogalkotó akaratával ellentétes „pont az ellenkezőjét kezdik el cselekedni”, egyes „fürge srácok” úgy alakítják őket, hogy kizárólag saját érdekükben dolgozzanak. saját önző érdekei a közérdekekkel szemben.

KÖVETKEZTETÉS

A jogtudomány a jog és az állam objektív tulajdonságairól fogalmi és jogi megértésükben és kifejezésükben, az állam és a jog keletkezésének, fejlődésének és működésének általános és sajátos törvényeiről, azok szerkezeti sokszínűségében ismeretrendszer. alkalmazott természetű fizikai tudomány.

Egy tudomány, amely rendelkezik az egzakt tudományok tulajdonságaival.

A gondolattudományok erényeit megtestesítő tudomány.

A jogtudomány történeti ismerete szélesíti a látókört, gazdagodik a jogtudomány és a jogi jelenségek tanulmányozása során már felhalmozott tapasztalatokkal, lehetővé teszi, hogy saját kutatásait összekapcsolja a jogtudomány általános fejlődési irányzataival, és lehetővé teszi a jogtudomány és a jogi jelenségek tanulmányozása során már felhalmozott tapasztalatokkal. kerülje a korábbi kutatások során már elvetett változatok megismétlését. A jogtudomány módszertanának tanulmányozása szükséges a valódi tudás megszerzéséhez, a kutatás megtervezéséhez, és lehetővé teszi a tudományban megfogalmazott álláspontok értékelését. A tudás tudományos természetének kritériumainak problémája az egyik legsürgetőbb a jogtudomány számára. Különleges helyet foglal el az állam- és jogelméletben, amely természeténél fogva általánosító tudományként hivatott elméleti formában megfogalmazni a jogról és az államról szóló modern elképzeléseket, olyan kognitív eljárásokra támaszkodva, amelyek figyelembe veszik az állam sajátosságait. bölcsészettudományok.

Az elmúlt másfél évtizedben, amikor nemzeti tudományállam- és jogelméletek, kísérletek történtek az államjogi jelenségek ideológiai attitűdöktől mentes megértésére, kiderült, hogy a jogkutatás módszertana nem találkozik modern ötletek a jogtudomány tudományos jellegének kritériumairól. Ezt két fontos körülmény segíti elő. A dialektika, mint a humanitárius tudás egyetemes módszertana használatának megtagadása, ami a jogtudomány számára pozitív, paradox módszertani regresszióval jár együtt, amely a jogkutatás szokásos pozitivista paradigma megőrzésének vágyában nyilvánul meg. Másrészt az állam- és jogelmélet hazai tudományában az ismeretelméleti alapok válsága a modern módszertani helyzet, az úgynevezett posztmodernitás hátterében fejlődik ki, amikor a jogtudomány mint olyan tudományos jellegének kritériumait behívták. kérdés. Ezért a jogtudomány nem maradhat távol egy olyan fontos probléma tárgyalásától, mint tudományos jellegének kritériumai.

BIBLIOGRÁFIA

1.Alekseev N.N. A jogfilozófia alapjai. - Szentpétervár: Lan, 2009. -560 p.

.Baitin M.I. Az állam és jog általános elméletének módszertani jelentőségéről és tárgyáról // Állam és jog. - 2007. - 4. sz. - P. 5-9.

3.Bergel J.L. Általános jogelmélet. - M.: AST, 2007. - 309 p.

.Vasziljev A.V. A jog és az állam elméletének tárgya, tárgya és módszerei // Jog és állam: elmélet és gyakorlat. - 2007. - 9. sz. - P. 4-10.

5.Denisov A.I. Az állam- és jogelmélet módszertani problémái. - M.: Astrel, 2009. - 489 p.

6.Kazimircsuk V.P. Jog és tanulmányozásának módszerei. - M.: Akadémia, 2007. - 300 p.

.Kerimov D.A. Jogmódszertan. A jogfilozófia tárgya, funkciói, problémái. - M.: Akadémia, 206. - 349 p.

.Kerimov D.A. Általános állam- és jogelmélet: alany, szerkezet, funkciók. - M.: Astrel, 2007. - 268 p.

9.Klochkov V.V. Az állam- és jogelmélet modern tudományának dialektikája és módszertana // Izvesztyija Juzsnyij szövetségi egyetem. Műszaki tudomány. - 2004. - T. 36. - 1. sz. - 134. o.

.Kozlov V.A. Az általános jogelmélet tárgyának és módszertanának problémái. - M.: Astrel, 2008. - 409 p.

11.Kozhevnikov V.V. Az állam- és jogelmélet módszertanának problémái a modern orosz jogtudományban: kritikai elemzés // Az Omszki Egyetem közleménye. Sorozat: Jog. - 2009. - 3. sz. - P. 5-12.

.Lektorsky V.A. Szubjektum, tárgy, megismerés. - M.: Nauka, 2008. - 260 p.

13.Malakhov V.P. A módszertanok sokfélesége a modern állam- és jogelméletben: rendszermódszertan // Állam- és jogtörténet. - 2009. - 19. sz. - 43-45.

14.Malakhov V.P. A módszertanok sokfélesége a modern állam- és jogelméletben: kulturális módszertan // Állam- és jogtörténet. - 2009. - 21. sz. - 44-46.

.Malakhov V.P. A módszertanok sokfélesége a modern állam- és jogelméletben // Állam- és jogtörténet. - 2010. - 6. - P. 2-17.

.Novitskaya T.E. Az állam- és jogtörténet tanulmányozásának néhány módszertani problémája // Vestnik Mosk. un-ta. Ser. 11, törvény. - 2003. -N 3. - P. 75-104.

17.Szmolenszkij M.B. Kormányelmélet és jogok. - Rostov n/d.: Főnix, 2011. - 478 p.

.Strelnikov K.A. Az állam- és jogelmélet és -történet módszertanának kérdései // Állam- és jogtörténet. - 2009. - 4. sz. - P. 2-4.

.Syrykh V.M. A jogtudomány módszere (fõbb elemei, szerkezete). - M.: Astrel, 2008.- 309 p.

20.Tarasov N.N. Módszer és módszertani megközelítés a jogtudományban (problémaelemzési kísérlet) // Jogtudomány. 2001. 1. sz. - P. 46-47.

.Ushakov E.V. Bevezetés a tudomány filozófiájába és módszertanába. - M.: Akadémia, - 2005. - 450 p.

22.Yudin E.G. A tudomány módszertana. Rendszeresség. Tevékenység. - M.: Nauka, 2007. - 400 p.

Korrepetálás

Segítségre van szüksége egy téma tanulmányozásához?

Szakembereink tanácsot adnak vagy oktatói szolgáltatásokat nyújtanak az Önt érdeklő témákban.
Nyújtsa be jelentkezését a téma azonnali megjelölésével, hogy tájékozódjon a konzultáció lehetőségéről.

A tantárgy mellett minden tudománynak megvan a maga önálló módszere is. Ha a tantárgy választ ad arra a kérdésre, hogy mit tanul a megfelelő tudomány, akkor módszere technikák, módszerek összessége, amellyel ezt a tárgyat tanulmányozzák. A jogtudomány módszertana annak doktrínája, hogy hogyan, milyen módokon és eszközökkel, milyen filozófiai elvek segítségével kell tanulmányozni az állami jogi jelenségeket. A jogtudomány módszertana tehát elméleti alapelvek, logikai technikák és speciális kutatási módszerek filozófiai világnézettől függő rendszere, amelyek segítségével új, az állami jogi valóságot objektíven tükröző ismereteket szereznek.

F. Bacon angol filozófus szavai ismertek, hogy a tudomány módszere olyan, mint egy lámpás, amely megvilágítja a tudományhoz vezető utat. Csak egy megfelelően kidolgozott kutatási módszertan vezethet pozitív tudományos kutatási eredményekhez.

Az állam és a jog kialakulásának és fejlődésének évszázados tudományos kutatásai világszerte számos, olykor egymással közvetlenül ellentétes politikai és jogi doktrínát és elméletet szültek, és ezek általában eltérő vizsgálati módszereken és technikákon alapultak, és ez volt az egyik tartalmi különbségeik okairól. Az államot és a jogot eltérő és gyakran közvetlenül ellentétes filozófiai és módszertani álláspontokból tanulmányozták – materializmus és idealizmus, metafizika és dialektika.

Számos teoretikus az államjogi jelenségeket Isten akaratával vagy az úgynevezett objektív elmével, mások - az emberek pszichéjével, érzelmi tapasztalataival, mások - az emberek szellemével, szokásaival és mentalitásával kapcsolták össze. . Az államról és a jogról, mint a népi akaratról, mint az emberek közötti megállapodásról, a természetes, elidegeníthetetlen egyéni jogok létezéséről szóló elméletek divatosak voltak és léteznek. A földrajzi, természeti tényezőről, mint az állam- és jogalkotás alapjáról, e társadalmi jelenségek nemzeti, etnikai és vallási jellemzőinek elsőbbségéről szóló elképzelések is meghirdetésre kerültek és alátámasztásra kerültek. Végül az állami-jogi felépítmény létét és fejlődési mintáit a gazdasági tényezők, a tulajdonformák, az anyagi javak előállításának fejlettségi foka, a társadalom antagonisztikus tömegekre való tagolódása magyarázza.

A tudósok válaszolnak az összes társadalmi, így a politikai és jogi jelenség megismerhetőségére vonatkozó kérdésekre is. Ha egyesek biztosak abban, hogy az ilyen, emberi akarat és értelem által létrehozott jelenségek teljesen megismerhetők, lényegük és céljuk teljes mértékben feltárható, akkor az agnoszticizmus filozófiai elképzelései azokon az elképzeléseken alapulnak, amelyeket az emberi elme nem képes teljes mértékben felfogni. e jelenségek lényegét, és megvédik a hitnek az ésszel szembeni elsőbbségét, az idealista „alapgondolatot” az emberek szabad akaratával szemben.

A hazai jogtudományban a szovjet rendszer teljes fennállása alatt a marxista-leninista állam- és jogszemlélet volt az egyedüli helyesség domináns. E társadalmi jelenségek osztályjellegét, kényszerűségét, a társadalom fejlődésének gazdasági feltételeitől való függését megváltoztathatatlan igazságként hirdették. Más elméleti elképzeléseket rendszerint elutasítottak, mint idealistákat, amelyek nem tükrözték a haladás érdekeit és a dolgozó emberek akaratát.

Nyilvánvalóan ez a helyzet nem járult hozzá a tudományos gondolkodás fejlődéséhez, nem tette lehetővé a különböző elméleti irányok vívmányainak, a jogtudomány világtapasztalatának maximális kihasználását. Kétségtelen, hogy minden komoly tudományos munka, minden elméleti gondolat bizonyos mértékben hozzájárul a világtudás kincstárához, és hozzájárul a jogelmélet haladó fejlődéséhez.

Napjainkban az orosz joggyakorlat az elméleti gondolkodás egyik irányának tekinti a marxista eszméket, pozitív vonásokat és jelentős hiányosságokat egyaránt feljegyezve.

A tudomány módszertana általában és a jogtudomány konkrétan nem áll meg. Az elméleti kutatás fejlődésével és elmélyülésével folyamatosan gazdagodik, technikáit, módszereit fejlesztik, új kategóriák, fogalmak kerülnek a tudományos körforgásba, ami biztosítja a tudományos ismeretek gyarapodását, a politikai és jogi felépítmény törvényszerűségeiről alkotott elképzelések elmélyülését. és a javításának kilátásai.

A jogtudomány módszere elvileg minden jogtudományi ágban azonos. Nyilvánvaló, hogy egy adott iparág témája és jellemzői bizonyos nyomot hagynak az elméleti alapelvek, technikák és módszerek alkalmazásában mindegyikben. Nyilvánvaló tehát, hogy a kutatás technikái, módszerei például az állam- és jogtörténetben sok mindenben eltérnek a büntetőjogban alkalmazott technikáktól, módszerektől. Ha a történelemben az összehasonlító módszer kap kiemelt jelentőséget, akkor a büntetőjogban inkább a statisztikai, kifejezetten szociológiai módszereket kell alkalmazni. Ugyanígy van eredetiség például az alkotmányos és polgári jogban alkalmazott elméleti elvekben és sajátos kutatási technikákban is.

Lényegében azonban a jogtudomány módszertana alapvetően azonos minden ágában, így az állam- és jogelméletben is, tekintettel arra, hogy a jogtudomány minden ágának egyetlen tárgya van – a jog, mint önálló társadalmi jelenség, a törvények. kialakulásának és fejlődésének, szerkezetének, funkcionális És rendszerkapcsolatok, valamint a társadalom közéletének jogi vonatkozásairól.

A jogtudományban alkalmazott módszerek sokfélék. Általában három független csoportra osztják őket. Ez egy filozófiai (általános világnézeti) módszer, valamint általános tudományos és speciális tudományos (speciális) módszerek.

Valamennyi tudomány általános kategóriája, amely a környező valóság minden tárgyának tanulmányozását lefedi egységes rendszer fogalmak, elvek, törvények és kategóriák, a filozófia a természet és a társadalom összes jelenségének megismerésének ideológiai alapja. Ez egyfajta kulcsot jelent a kutatáshoz, beleértve az államot és a jogot is. Csak az olyan dialektikus kategóriák használatával, mint a lényeg és a jelenség, a tartalom és a forma, az ok és okozat, a szükség és a véletlen, a lehetőség és a valóság, lehet helyesen és mélyen megérteni és elemezni számos állami és jogi jelenség természetét. Az egyetemes filozófiai módszer A dialektikus materializmus módszerét minden tudományban, a tudományos kutatás bármely szakaszában alkalmazzák. Abból az alapgondolatból indul ki, hogy a világ egésze, beleértve az államot és a jogot is, anyagi, az emberek akaratán és tudatán kívül és attól függetlenül létezik, i.e. Objektív, hogy a környező valóság és fejlődési mintái az emberi tudás számára hozzáférhetőek legyenek, tudásunk tartalmát objektíven előre meghatározza a körülöttünk lévő valós világ léte, függetlenül az emberek tudatától. A materialista megközelítés meghatározza, hogy az állam és a jog nem önellátó, a környező világtól független kategóriák, nem valami nagy gondolkodók és uralkodók által kitalált dolgok, hogy lényegüket objektíven előre meghatározza a társadalom társadalmi-gazdasági rendszere, anyagi színvonala. és a kulturális fejlődés.

A nagy német filozófus, G. Hegel által alátámasztott, majd K. Marx és F. Engels által továbbfejlesztett tudományos kutatás dialektikus megközelítésének a jogtudományhoz kapcsolódó lényege azt jelenti, hogy az állami-jogi valóságot szoros összefüggésben és egymásra utaltságban kell vizsgálni. a társadalom életének egyéb gazdasági, politikai és szellemi jelenségei (ideológia, kultúra, erkölcs, nemzeti viszonyok, vallás, társadalom mentalitása stb.), hogy a politikai és jogi felépítmény elemei nem állnak meg, hanem folyamatosan változnak, állandó mozgásban vannak, hogy a historizmus elve, a lényegi állapot és a jog fejlődésének állandó dinamikája, átmenetük a mennyiségi változások fokozatos halmozódásán keresztül egyik minőségi állapotból a másikba - ezek szükséges minták kognitív tevékenység személy.

A dialektika feltételezi az új és a régi, az elavult és a kialakuló közötti állandó küzdelmet, a tagadás tagadását, mint a természet és a társadalom elemeinek mozgásának állomásait (a jelen elutasítja a múlt egyes elemeit, a jövő embrióit viszont tagadják az indokolatlan jelent), annak megértését, hogy nincs elvont igazság, az mindig konkrét, hogy a tudomány következtetéseinek igazságát a gyakorlat igazolja, hogy a valóság minden elemének fokozatos fejlődésének törvénye. körülöttünk, beleértve az államot és a jogot, az ellentétek egysége és küzdelme.

Az általános tudományos módszerek azok, amelyeket a tudomány összes vagy több ágában használnak, és a vonatkozó tudomány minden aspektusára és szekciójára vonatkoznak. Közülük a következő módszereket szokták megkülönböztetni: logikai, történeti, rendszerszerkezeti, összehasonlító, konkrét szociológiai kutatási módszerek.

A logikai módszer a logika - a törvények és gondolkodási formák tudományának - felhasználásán alapul az állapot- és jogi jelenségek vizsgálatában. A tudományos kutatás során például olyan logikai technikákat alkalmaznak elemzésként, amely az egésznek, különösen az államnak és a jognak a részeire való mentális felbomlásának folyamataként értelmezhető, megállapítva a kapcsolat természetét. ezek, valamint a szintézis - az egész újraegyesítése a benne foglalt alkotórészekből és az egymással kölcsönhatásban lévő elemekből (például az egyes ágakból álló jogrendszer meghatározása). Ilyen technikák közé tartozik még az indukció - általánosított tudás megszerzése az egyes (elsődleges) tulajdonságok, egy tárgy, jelenség szempontjainak ismerete alapján (mechanizmusának fogalmát így határozzák meg az egyes állapotszervek jellemzésével) és a dedukciót - megszerzését. ismeretek az általános ítéletekről a magánjellegűbbre, konkrétabbra való átmenet folyamatában (például egy jogi norma összetevőinek jellemzése az általános értelmezésére vonatkozó következtetések alapján, a bűncselekmények a bűncselekmény és a vétség fogalmának ismeretében).

A logikai módszer a formális logika olyan technikáit is alkalmazza, mint a hipotézis, az összehasonlítás, az absztrakció, az absztrakttól a konkrétig való felemelkedés és fordítva, az analógia stb.

A történeti módszer abból adódik, hogy meg kell vizsgálni egy adott állam, a jogrendszer történetének főbb eseményeit, kialakulásának és fejlődésének szakaszait, figyelembe véve a népek mentalitását, történelmi hagyományait, kulturális jellemzőit, az egyes országok vallását. és régiók.

A rendszer-strukturális módszer abból indul ki, hogy minden tudásobjektum, így az államjogi szférában is, egységes, integrált, belső szerkezetű, alkotóelemekre, különálló részekre tagolódik, és ezek meghatározása a kutató feladata. száma, a szerveződés rendje, a köztük lévő kapcsolatok és kölcsönhatások. Csak ezt követően lehetséges a tárgyat mint holisztikus entitást teljes mértékben és átfogóan megérteni. Ugyanakkor minden vizsgált objektum egy általánosabb szerkezet (felépítmény) alkotóeleme, és meg kell vizsgálni a felépítményben elfoglalt helyét, funkcionális és konstruktív kapcsolatait a többi elemével. A jog fogalmának és lényegének mint egésznek a tanulmányozásához tehát először annak alkotóelemeit - ágakat, jogintézményeket, egyedi normákat - kell megvizsgálni. Ezenkívül fontos meghatározni a törvény helyét közös rendszer a társadalmi viszonyok normatív szabályozása, kapcsolatok e rendszer más részeivel.

Ugyanígy az állam mechanizmusa abból áll egy bizonyos rendszer különböző funkcionális célú szervek (törvényhozó, végrehajtó, rendészeti stb.). Az állam pedig a társadalom politikai rendszerének szerves részeként a pártokkal, az állami egyesületekkel és más szervezetekkel együtt, ebben a rendszerben látja el sajátos feladatait.

A jogtudomány minden ága, így az állam- és jogelmélet is aktívan alkalmazza az összehasonlító módszert, amely általában egy-egy politikai és jogi jelenség közös sajátos és egyedi vonásainak felkutatását, feltárását, az állam- és jogrendszerek összehasonlítását, azok összevetését jelenti. egyes intézmények és mások szerkezeti elemek(államformák, politikai rezsim, jogforrások, a világ főbb jogcsaládjai stb.) a köztük lévő hasonlóságok és különbségek megállapítása érdekében. A jogirodalom külön beszél a történeti-összehasonlító módszerről, amely magában foglalja a különböző állami és jogintézmények összehasonlítását a történelmi fejlődés meghatározott szakaszaiban.

Az összehasonlító módszer jogtudományi széleskörű elterjedése alapul szolgált a jogtudományi kutatások világszerte egy sajátos irányvonalának - a jogösszehasonlító tanulmányoknak - megteremtéséhez, amelyet komoly tudományos és gyakorlati jelentősége miatt egyes kutatók a jogtudomány önálló ágának tekintenek. jogtudomány.

Nyilvánvaló, hogy az összehasonlító módszer aktív alkalmazása nem válhat egyszerű hitelfelvételbe, más országok tapasztalatainak mechanikus átvitelébe Oroszország politikai és jogi valóságába anélkül, hogy figyelembe vennénk annak társadalmi-gazdasági, történelmi, nemzeti és kulturális sajátosságait. .

Végül az általános tudományos módszerek közé kell sorolni a konkrét szociológiai kutatás módszerét is. Ezzel a módszerrel megbízható információk kiválasztása, felhalmozása, feldolgozása és elemzése az ország jogállamiságáról, a hatalmi törvényhozó és végrehajtó struktúrák hatékonyságáról, a bíróságok és más rendvédelmi szervek alkalmazási gyakorlatáról. törvényeket hajtják végre.

Ez a módszer magában foglalja a használatát nagyszámú konkrét kutatási technikák. Ezek közül a főbbek az írott, elsősorban hivatalos iratok elemzése, információs összefoglalók, bírói és ügyészi gyakorlatból származó anyagok, kérdőívek, tesztelések, interjúk, felmérések és interjúk szervezése, a közszolgálati tevékenység értékelésére vonatkozó adatok megszerzésének különféle módjai. bűnüldöző szervek stb. A módszer alkalmazásakor aktívan alkalmazzák a matematikai és számítógépes adatfeldolgozást.

Konkrét szociológiai kutatások célja az állami jogintézmények társadalmi feltételrendszerének vizsgálata, cselekvésük eredményessége, másokkal való interakciójuk feltárása. szociális intézmények, meghatározva az ország politikai és jogi mechanizmusának javításának optimális módjait.

Az egyes tudományos ismeretek ágaira jellemző magántudományos (speciális) kutatási módszerek segítségével lehetőség nyílik az állami és jogi jelenségek ismeretének bizonyos elmélyítésére. Gazdagítják az általános és általános tudományos módszereket, pontosítva azokat a politikai és jogi valóság vizsgálatának sajátosságaihoz viszonyítva. Közülük a következő legfontosabb típusok találhatók:

1) a társadalmi kísérlet módszere - az akciók gyakorlati tesztelésének megszervezése egy adott területen vagy korlátozott ideig új, tervezett szabványok, frissített szabályozási rendszer a javasolt intézkedések megvalósíthatóságának és hatékonyságának meghatározására. Használták például az esküdtszéki tárgyalás hatékonyságának tesztelésére az országban, a kedvezményes vám- és adórendszerekkel rendelkező szabad gazdasági övezetek bevezetésével;

2) statisztikai módszer - az egyes állami és jogi jelenségek állapotáról és fejlődésének dinamikájáról szóló mennyiségi adatok megszerzésének, feldolgozásának, elemzésének és közzétételének szisztematikus és mennyiségi módszerei.

A kvantitatív anyagok feldolgozásának formái közül kiemelhető tömegstatisztikai megfigyelések, csoportosítási módszerek, átlagok, indexek és a statisztikai adatok összesített feldolgozásának és elemzésének egyéb módszerei.

A statisztikai elemzés különösen hatékony az állami és jogi élet azon területein, amelyeket tömeges, fenntartható jelleg és megismételhetőség jellemez (bűnözés elleni küzdelem, számvitel). közvélemény hatályos jogszabályokról és alkalmazásuk gyakorlatáról, a jogalkotás folyamatáról stb.). Célja általános és stabil mennyiségi mutatók felállítása, minden véletlenszerű és lényegtelen kiiktatásával;

3) modellezési módszer - állami jogi kategóriák (normák, intézmények, funkciók, folyamatok) tanulmányozása modellek létrehozásával, azaz. az objektíven létező vizsgálandó tárgyak eszményi reprodukálása. Létezhet önálló módszerként, és része lehet az állam- és jogi jelenségek konkrét szociológiai vizsgálatai során alkalmazott technikarendszernek is;

4) a matematikai módszer a mennyiségi és digitális jellemzők használatához kapcsolódik, és főként a törvényszéki tudományban, különféle bírói és egyéb jogi vizsgálatok készítésében alkalmazzák;

5) számos teoretikus önálló módszerként azonosítja az úgynevezett kibernetikus módszert. Főleg a kibernetika technikai lehetőségeinek kihasználásán múlik, számítógépes technológia, és fogalmai - közvetlen és visszacsatolás, optimalitás stb. Ezzel a módszerrel automatizált irányítási rendszereket dolgoznak ki jogi információk fogadására, feldolgozására, tárolására és visszakeresésére, a jogi szabályozás hatékonyságának meghatározására, a szabályozás szisztematikus rögzítésére stb. Amint látható, az állam- és jogtudományi ismeretek módszerei sokfélék, és mindegyik együtt alkot egy egységes rendszerszintű képződményt, amelyet a jogtudomány általános módszerének neveznek. Valamennyi módszer szorosan összefügg egymással, kiegészíti egymást, és csak együtt, szoros kölcsönhatásban tudják sikeresen és eredményesen megoldani az állam és a jog elméleti problémáit.

a jogtudomány doktora, a filozófia doktora, az Orosz Föderáció Legfőbb Ügyészsége Akadémiája Humanitárius, Szociális, Gazdasági és Információs-Jogi Fegyelmi Tanszékének professzora

Megjegyzés:

A cikk a tudományos-kognitív folyamat szerkezetének és a modern módszertannak néhány kérdését tárgyalja. A módszertani kritériumok széles körben képviseltetik magukat: determinizmus, verifikáció, racionalizmus, historizmus, progressivizmus, objektivitás, logika, kísérleti érvényesség, kritika. A modern tudományos kutatás felhasználja a jogi hermeneutikát, a jogi pragmatizmust, a jogpozitivizmust, a jogi posztmodernizmust, a jogfenomenológiát, az elemző jogtudományt, a jogi szinergetikát, ennek eredményeként kialakulnak a fő módszertani hagyományok. A szerző felhívja a figyelmet a szisztematikus módszer fontosságára az egymással összefüggő összetett problémák és jogtudományi problémák megoldásában, valamint rámutat a jogi jelenségek megértésére olyan módszertan segítségével, amely nemcsak módszerrendszerre korlátozódik, hanem értéket is tartalmaz. iránymutatásokat, valamint a jogtudományi kutatás biztosításának elveit. Felhívják a figyelmet a dialektikus módszer használatára, beleértve a megismerési módszereket is: elvonatkoztatás és felemelkedés az absztrakttól a konkrétig, szintézis és elemzés.

Kulcsszavak:

a tudományos-kognitív folyamat felépítése, a tudás alanya és tárgya, a jogi ismeretek tárgya, módszere, módszertana, a modern jogtudomány kritériumai, jogi hermeneutika, jogpragmatizmus, jogfenomenológia, elemző jogtudomány, jogi szinergetika.

A jogi kérdésekben a tudományos-kognitív folyamat struktúrájának megértése alapján a kutató a kutatási tevékenység stratégiáját alakítja ki, amelyben kiemeli a főbb elemeket. Módszertani megközelítésben mindenekelőtt olyan elemeket azonosítanak, mint a tudás alanya és tárgya a valóság megértéséhez. Georg Hegel például a módszert olyan eszköznek tekintette, amelyen keresztül az alany a tárgyhoz kapcsolódik. Vegyük észre, hogy a jogi tudás tárgya a jogi valóság.

A következő fő elem a jogi ismeretek tárgya, amely a vizsgált tárgy jogi szignifikáns aspektusának kiemelése eredményeként alakul ki, amely egy adott probléma megfogalmazásához kapcsolódik, de szintézisre is épülhet. különféle tárgyakat tudás.

A jogtudományban végzett tudományos kutatásban a választott módszer (görögül fordítva - a kutatás útja) vagy módszerek meglehetősen fontos szerepet játszanak, és a jogtudomány módszertanát egyrészt a tudományos vizsgálat módszereinek összességének tekintik. másrészt a tudományos módszer doktrínája egy általános elmélet formájában. A jogtudomány módszertana jellemzők, megközelítések és módszerek rendszerét képviseli tudományos tanulmány jogi jelenségek a jog további megismerése céljából a jogrendszer további fejlesztése érdekében.

A „Filozófia és tudománytörténet” című műben V.V. Iljin általánosságban azonosította a tudomány jellemzőit, például a progresszivizmust; igazság; kritika; logikai szervezés; kísérleti érvényesség. Számos tudós szerint például V.M. Nyersen a felsorolt ​​jellemzők a joggyakorlat velejárói is. Vegyük észre, hogy ha a modern jogtudományt társadalmi jelenségnek tekintjük, akkor a modern módszertanban kiemelhetünk néhány jellemzőt, azaz kritériumokat:

1. A determinizmus, mint a jogi jelenségek és folyamatok okozati összefüggéseinek felismerése.
2. Verifikáció, vagyis az elméleti rendelkezések empirikus megerősítése a jogtudományban.
3. A racionalizmus, mint a tudományos ismeretek fő jellemzője, amelyet a neopozitivizmus képviselői fejlesztettek ki. Jelenleg az orosz tudósok gyakran használják, de különböző értelemben, mivel nincs egységes megközelítés ennek a fogalomnak a tartalmára.
4. A historizmus abból indul ki, hogy a jog történelmi jelenség. Ennek a kritériumnak köszönhetően egy adott jogi jelenség sajátosságait és fejlődésének dinamikáját tanulmányozzák.
5. Progresszivizmus a jogtudomány fogalmi arzenáljának frissítésére, ami külső és belső okokra vezethető vissza. A jogtudomány a politikai és jogi realitásokat tükrözi, azokkal összhangban fejlődik az új tudományos ismeretek létrehozása irányába, és fejlődik, a leíró szakasztól a jogi folyamatok és jelenségek lényegének magyarázatáig haladva. A jogtudomány és egyben a jogállamiság további fejlesztése Oroszországban a jogértés kérdéseiben a jogtudomány fokozatos fejlődéséhez vezet.
6. Az objektivitás a joggyakorlatban a törvények és rendeletek igazságaként értendő a jogalkotó valódi akaratának megállapítására. A fejlődést és a fejlődési mintákat a jogelméleti ismeretek szintjén veszik figyelembe, a jogelméleti tudományos érték pedig a fejlődési utak előrejelzésében rejlik a jogalkotás javítása és gyakorlati alkalmazása során. A létező jogi doktrínák a tényleges jogrendszert tekintik tárgyuknak. Idézzük fel például a jogtudomány történetét G. Hegel, akit a porosz jogon alapuló egyetemes szellem folyamatának tárgyaként tekintett a jogban.
7. A jogtudományban a tudományos ismeretek logikus természete a kellő ész elve szerint fejeződik ki, amelyben minden gondolatot bizonyított rendelkezések igazolnak. A logikai konzisztencia a valódi álláspont meghatározását, annak magyarázatát, valamint az elhangzott álláspontból adódó kötelező következtetéseket jelenti tudományos érvek alkalmazásakor. A jogtudomány tudományos kutatásában különösen a helyes gondolkodás módszereit alkalmazzák, pl. logikák. Az analógia, hipotézis, indukció, dedukció a logika alapvető technikái, és a logika törvényei az első törvény - azonosságok, a második törvény - az ellentmondások, a harmadik törvény - a kizárt harmadik és a negyedik törvény - elegendő indok. A tudományos kutatás nem tartalmazhat ellentmondásokat, és összhangban van a jogtudomány törvényeivel és elveivel. Ha a tudományos kutatásban logikai ellentmondások vannak, akkor ez logikai hibának vagy gondolkodási hibának minősül, és bírálható. A logikai kritériumokat a kísérleti érvényesség egészíti ki.
8. A jogtudomány kísérleti érvényessége a jogalkotás és a jogalkalmazási kérdések következetes és állandó szisztematikus tanulmányozásában és elemzésében testesül meg. Tapasztalt érvényességre van szükség ahhoz, hogy megkülönböztessük a hamis ítéletet az igaztól, mivel ez nem mindig lehetséges csak logikai eszközök segítségével.
9. A jogtudományban a kritika egy olyan folyamat, amely a vizsgált terület tudományos álláspontjainak megbízhatóságát teszteli. Leggyakrabban az új álláspont ütközik a korábban ismert kutatásokkal, kritikával kell felismerni az új vagy régi jogi ismeretek következetlenségét. A bírálat ugyanazon jogi doktrína képviselői között történik (amikor magánéleti, gyakran szubjektív jellegű kérdéseket bírálnak, de a jogi doktrína főbb rendelkezéseit nem), vagy különböző jogi doktrínák támogatói között (amikor az alapvető rendelkezések a jogi doktrínák bírálata).

A modern tudományos kutatásban a jogtudomány területén egyre inkább alkalmazzák a joghermeneutikát, a jogpragmatizmust, a jogpozitivizmust, a jogi posztmodernizmust, a jogfenomenológiát, az elemző jogtudományt, a jogszinergetikát stb., ennek eredményeként formálódnak az alapvető módszertani hagyományok.

Alkossunk elképzelést arról modern kutatás a jog területén, ahol a jogi hermeneutikát a jog szemantikai vonatkozásait meghatározó szabályrendszerként és jogi normaértelmezési technikaként alkalmazzák. Vegye figyelembe, hogy Filippova S.Yu. az „Oroszország társasági joga” (2016, Statútum) cikkében kimondja, hogy a jogi hermeneutika a jogi szöveg megértésére és értelmezésére irányul, azon igények alapján, amelyek segítségével az értelmezés pillanatában kielégíthető.

Fontos megjegyezni, hogy a jogi pragmatizmus a jogot a cselekvésben veszi figyelembe, és releváns a szubjektív és objektív okok vizsgálata során a jogi terminusok értelmezésekor az értékelő-referenciális szavak leírása során, ahol szoros kapcsolat van az objektív és az értékelő jelentések között. A „Jogi kifejezések pragmatikai tulajdonságai” cikkben K.G. Saltykov a büntetőjogi szférából hoz példát, a „bűntárs” kifejezést használva. Van egy lista a cinkos cselekedetekről, de egyes tudósok értékelő kategóriákat használnak, rámutatva, hogy „a bűnrészesség abban áll, hogy segítséget nyújt másoknak. ”

A jogpozitivizmus a jogra, mint jogi tényre, a jogi posztmodern pedig a jogot „a hatalom diskurzusa által adott struktúrának” tekinti – állapítja meg műveiben V.V. Lazarev, M.V. Zakharova és mások A kontinentális európai jogi hagyomány országaiban különleges helyet foglal el a nyugat-európai jogi gondolkodást meghatározó jogpozitivizmus. A tudósok a jogi pozitivizmust hagyományosan etikai, szociológiai és antropológiai részekre osztják, de a pozitivizmus etikai felfogása az, ami azt sugallja, hogy a jogot az állami akarat termékeként kell felfogni. Jogi pozitivizmus be modern Oroszország a következő értelemben kifejezve: egyrészt a joggyakorlatot biztosító alkalmazott fejlesztések formájában; másodszor a jogrendszer egy konkrét jogának tanulmányozásaként.

A modern jogpozitivizmus kétféle fejleményre utal:

1. A pozitív jog hatályos jogszabályainak alkalmazott fejlesztései (jogi szöveg tervezése és felépítése, jogi dokumentumáramlás, jogszabályi rendszer kialakítása, joggyakorlati eljárások stb.) (1).
2. A jog megértése a jog dogmája szempontjából.

A „jogdogma” fogalma bekerül a jogi forgalomba. Ha ebben a kérdésben az elméleti fejlemények felé fordulunk, akkor S.S. Alekszejev a jogdogmát a jogi ismeretek sajátos tárgyának tekinti, ideértve a törvényeket, jogi normákat, törvényeket, precedenseket, jogi szokásokat, a joggyakorlat igényeinek megfelelően elkülönítve, mint a jogi esetek megoldásának alapját (2).

Az alkalmazott jogfenomenológia a modern kutatásban a jog struktúráira fókuszál. Ez a módszer feltárja a jogi valóság értelmét, amelyet a jog szabályai határoznak meg, és a jogviszonyok fejeznek ki.

Az elemző joggyakorlatban a jog szabályai az központi link. Egy adott jogi forma megértését a jogi valóságnak a rendszer alapelemein alapuló ismerete biztosítja, ahol a jogi alapelemek egy adott jogág jogi normái, mind az ágazati, mind az orosz jog általános rendszerében. , amelyek egymással összefüggenek, ami meghatározza a rendszerszintű tulajdonjogokat. V.M. Zsujkov helyesen jegyzi meg, hogy a jogrendszer jelentősége tagadhatatlan, mint kezdeti követelmény a konkrét jogi helyzetekre és tényekre való alkalmazásához szükséges norma megtalálásához.

A jogi szinergetika a politikai élet és a társadalmi gyakorlat új jelenségeit foglalja magában, kiterjesztve ezzel a jogtudomány tárgyát. A jog természeti környezetét a szinergikus meghatározottság határozza meg, és az ok-okozati összefüggések olyan típusához tartozik, amelynek megvannak a maga sajátosságai, például a cselekvési szféra a valóság, amely különböző hatásokat tapasztal stb., ahogy azt K.E. Sigalov „A jog szinergetikus szervezete” című tudományos cikkében. S.Yu. Filippova tudományos publikációkban is amellett érvel, hogy a jogi tevékenység elemzésekor, ha az ilyen tevékenységet önszabályozással és nyitottsággal rendelkező, nyílt, nemlineáris rendszernek tekintjük, a jogi téren a szinergia előírásai jelennek meg. Úgy véli, „az alanyok jogi céljainak szerveződése belőlük egy szervezett jogi cél által egyesített személyek csoportját alkotja, amely ebből kifolyólag a rendszerek fejlődésének minden szabályának alávetett rendszert képvisel”.

A kutatómunka megszervezéséhez fontos, hogy olyan tudományos módszereket válasszunk és tudjunk alkalmazni, amelyek a tudományos gyakorlatban való felhasználáshoz szükséges norma- és elvrendszert képviselik.

Fordítsunk figyelmet a tudományos kutatásban, így a jogtudományban is alkalmazott dialektikus módszer (beleértve a megismerési módszereket - absztrakció és az absztrakttól a konkrétig való felemelkedés, szintézis és elemzés) alkalmazására. Ez a módszer korszerű, hiszen segítségével egy jogi jelenséget átfogóan és átfogóan vizsgálnak meg, ami lehetővé teszi mind mennyiségi, mind minőségi szempontból értékelést, valamint egy jelenség formájának a függőségének meghatározását. a lényege stb.

A jogtudomány modern tudományos kutatása nem nélkülözheti a felmerült és egymással összefüggő összetett problémák megoldásához szükséges szisztematikus módszert. A jogi jelenségek módszertani felhasználása azonban nem korlátozódik a módszerrendszer használatára, hanem értékirányelveket (az ezek szükségessége különösen aktualizálja a módszertannak ezt az oldalát) vagy megközelítéseket, valamint a jogtudományi terület tudományos kutatását biztosító elveket. A modern tudományban két fő megközelítést fejlesztettek ki: az első a materialista (a jogi jelenségek a közélet technológiai és gazdasági szférájából származnak), a második pedig az idealista (feltéve, hogy a jogi jelenségek alapja ideális ösztönzők vagy célok, esetleg emberi attitűdök). Forgalmazza civilizációs megközelítés, amely magában foglalja a civilizáció szakaszos (egyetlen világtörténelmi folyamat keretein belüli) fejlődésének elméletét és a helyi civilizációk elméletét, azon a tényen alapulva, hogy a történelmileg kialakult közösségek elfoglalnak egy bizonyos területet és rendelkeznek bizonyos jogi jellemzőkkel, társadalmi és gazdasági fejlődés.

Az interdiszciplináris módszereket aktívan alkalmazzák a jogtudomány tudományos kutatásában. Például szociológiai, statisztikai adatok elemzése, kérdőívek stb., vagyis konkrét szociológiai tények alapján. Statisztikai módszer mennyiségi jellemzőkre használják (például a bűncselekmények száma stb.).

Következtetések: először is, a modern tudományos ismeretekben a jogtudományi tudományos módszernek van tartalma, beleértve az érték- és ideológiai elemeket is; Másodszor, a módszer alapja a jogban az elmélet (az elmélet a jog valóságának modellje, a módszer pedig a tényleges jog tudásának telepítése ebből a modellből); harmadrészt a tudományos kutatásban fontos a következetesség, hiszen feltárulnak és rögzítésre kerülnek egy különálló jogi jelenség összefüggései a különböző jogágakkal, a jogi szabályozás és működés mechanizmusát biztosító normákkal, intézményekkel, ami meghatározza a jog hatékonyságát. Semmilyen kutatás nem korlátozható például a polgári eljárásjogban csak a polgári eljárási normákra és jogviszonyokra.

Sigalov K.E. Bifurkáció a jogban // Állam- és jogtörténet. 2012. # 10.

Sigalov K.E. A jog szinergetikus szervezete: elmélet és valóság // Állam- és jogtörténet. 2011. 19. sz.

Syrykh V.V. A jogtudomány története és módszertana. M., 2012.

Syrykh V.M. Materialista jogelmélet: 3 kötetben M., 2011.

Filippova S.Yu. Instrumentális megközelítés a magánjog tudományában. M.: Alapszabály, 2013.

Filippova S.Yu. Orosz társasági jog. M.: Statútum, 2016. // SPS „ConsultantPlus”, 2017.