Теория психического развития А.Н. Леонтьева состоит из двух, непосредственно между собой не связанных частей. Первая относится к филогенезу, вторая - к онтогенезу.

1. Первый этап характеризуется биологическими процессами ассимиляции и диссимиляции и знаменует собой возникновение жизни. При этом речь идет о простейших, допсихических формах жизни, к которым животные и человек не относятся;

2. Второй этап характеризуется возникновением чувствительности, а значит, и психики; к нему относятся как животные, так и люди;

3. Третий этап характеризуется возникновением перцептивности, а значит, наличием психики;

4. Четвертый этап характеризуется возникновением интеллекта;

5. Пятый этап связан с возникновением сознания; к нему уже относятся только люди;

6. Шестой этап связан с возникновением мышления и речи. Филогенетическая теория А.Н. Леонтьева выстроена на основе принципа от­ражения. Она показывает, в какой последовательности возникали в филогенезе разные формы представления окружающей действительности.

В основе онтогенетической теории психического развития А.Н. Леонтьева лежит общепсихологическая теория деятельности. От­талкиваясь от понятия деятельности по К. Марксу, он развертывает ее структуру в двух параллельных, взаимодействующих плоскостях: внешней и внутренней. Внешняя плоскость предполагает иерархию: деятельность, действие, операция, движение. Внутренняя плоскость задается иерархией: мотив, цель, средство, условие. Соответственно, де­ятельность определяется мотивом, действие - целью, операция - средством, движение - условиями. Обе плоскости функционируют как одно целое.

Используя далее понятие интериоризации (переноса действия из­вне вовнутрь) и экстериоризации (перенос изнутри вовне), А.Н. Леонтьев рассматривает психику как интериоризованную деятельность, которая экстериоризуется, как только возникают какие-то препят­ствия ее внутреннего протекания. Поэтому любые формы психичес­кого отражения являются, по А.Н. Леонтьеву, видами (или подвида­ми) деятельности (например, общение - это коммуникативная дея­тельность, восприятие - перцептивная деятельность и т.д.). Принцип деятельности и был положен в основу теории онтогенеза психики.

А.Н. Леонтьев проецирует разработанную Л.С. Выготским струк­туру возраста (понятия возрастного новообразования, социальной ситуации развития, центральной и побочной линий развития, веду­щей функции) на структуру деятельности. Тогда движущей силой развития выступает противоречие между потребностями ребенка и е го возможностями. Понятие ведущей функции заменяется на поня­тие ведущей деятельности, а разные виды деятельности рассматри­ваются как линии развития. При этом центральной линией развития. Для данного возраста выступает ведущий вид деятельности, а побоч­ными - остальные виды деятельности, которые в других возрастах становятся ведущими, а значит, центральными.

В психологии развития А.Н. Леонтьев прежде всего изучал про­блемы, связанные с источниками и движущими силами психическо­го развития ребенка. Он сформулировал положение о том, что пси­хическое развитие человека качественным образом отличается от раз­вития психики животных.

Развитие психики животных состоит, во-первых , в «вызревании» и развертывании системы безусловных рефлексов (унаследованная основа поведения), во-вторых , в их «обрастании» условными реф­лексами (образующими его индивидуальный опыт), которые через ряд поколений сами могут превратиться в безусловные.

Человек также рождается с определенной врожденной, или бе­зусловно-рефлекторной, организацией видового поведения. Но ре­шающую роль в психическом развитии играет присвоение отдельным индивидом исторического опыта людей, важнейшую часть которого составляют их общественно выработанные психические способности, опредмеченные в материальной и духовной культуре.

Если источником психического развития ребенка является чело­веческая культура, то движущими силами этого процесса служат возрастные изменения объективного положения ребенка в системе его отношений со взрослыми и возрастные изменения его деятельности. А.Н. Леонтьев считал, что детство имеет конкретно-исторический характер, оно развивается в ходе общественной истории. Поэтому в каждую историческую эпоху ребенок по-разному включен в отноше­ния взрослых и закономерности его психического развития также исторически изменчивы.

Культура как общий источник психического развития ребенка выступает в этой своей функции только тогда, когда ребенок выпол­няет деятельность, направленную на присвоение общественных спо­собностей, опредмеченных в виде элементарных орудий, предметов обихода, языка, произведений искусства и т.д. Ребенок должен осуществить по отношению к ним такую практическую или познавательную деятельность, которая адекватна (хотя, разумеется, и не тождественна) воплощенной в них человеческой деятельности. В собственной деятельности ребенок распредмечивает соответствующие части культуры и тем самым присваивает связанные с ними общественные способности. Присвоение - это процесс воспроизведения ребенком исторически сформировавшихся человеческих свойств, способностей и способов поведения.

Воспроизводящая деятельность определяет психическое развитие ребенка на каждом возрастном этапе. Однако формирование воспроизводящей деятельности и соответствующих способностей происходит у ребенка только при постоянном его общении со взрослыми и другими детьми.

В ранних формах общение ребенка с другими опосредствовано словом, а предметом; отношение же к нему ребенка первоначально опосредствовано прямыми предметными действиями взрослого (на­пример, взрослый приближает к ребенку какую-либо вещь, к которой тот тянется, и т.п.). Например, овладение маленьким ребенком умени­ем пить из чашки определяется не столько ее свойствами самими по себе, сколько действиями взрослого, который поит ребенка: он пра­вильно приставляет чашку ко рту ребенка и постепенно наклоняет ее; затем, когда он дает чашку в руки самому ребенку, то первое время активно направляет и поправляет его движения. Таким образом, взрос­лый строит у ребенка новую функциональную двигательную систему.

Действия самого ребенка обращены не только на предмет, но и на присутствующего при этом взрослого. На основе совместных со взрослым предметных действий ребенок овладевает языком, рече­вым общением.

В трудах А.Н. Леонтьева последовательно проводится мысль, что принципиальное и ключевое значение для понимания развития пси­хики ребенка имеет изучение процесса преобразования его внешней совместной деятельности в индивидуальную, регулируемую внутрен­ними образованиями, т.е. изучение интериоризации.

Необходимость интериоризации определяется тем, что централь­ное содержание развития ребенка - это присвоение им достижений исторического развития людей, которые первоначально выступают перед ним в форме внешних предметов и столь же внешних словесных зна­ний. Их специфическое общественное значение ребенок может отра­зить в своем сознании лишь путем осуществления по отношению к ним деятельности, адекватной той, что в них воплощена и опредмечена.

Но ребенок самостоятельно выработать и выполнить эту деятель­ность не может, она всегда должна строиться окружающими людьми во взаимодействии и общении с ребенком, т.е. во внешней совмест­ной деятельности, в которой развернуто представлены действия. Их выполнение позволяет ребенку присвоить связанные с ними значе­ния. И это присвоение требует перехода от развернутых вовне дей­ствий к действиям в вербальном плане, и наконец, постепенной интериоризации последних, в результате чего они приобретают ха­рактер свернутых умственных операций, умственных актов. В даль­нейшем самостоятельное продвижение мысли ребенка возможно лишь на основе уже интериоризованного исторического опыта.

Понимая развитие как процесс самодвижения, имеющего спон­танный характер и внутренние законы, А.Н. Леонтьев полагал, что главным специфическим внутренним противоречием психического развития ребенка выступает противоречие между необходимостью и потребностью осуществления какой-либо деятельности и отсутстви­ем тех мотивов, целей, действий и операций, посредством которых она может быть ребенком многосторонне и цельно реализована. Это противоречие постепенно разрешается благодаря тому, что ребенок. Начинает выполнять эту деятельность за счет средств другой, но сходной деятельности, - в процессе же ее осуществления эта деятельность создает свои собственные средства и тем самым развивается сама, а на ее основе у ребенка развиваются соответствующие способности.

Каждому возрастному этапу соответствует определенный (веду­щий) тип деятельности. Ведущая деятельность характеризуется тем, что в ней возникают и дифференцируются другие виды деятельности, перестраиваются основные психические процессы и происходят изменения психологических особенностей личности на данной ста­дии ее развития.

Содержание и форма ведущей деятельности зависит от конкрет­но-исторических условий, в которых протекает развитие ребенка. В со­временных общественно-исторических условиях, когда во многих странах дети охвачены единой системой общественного воспитания, ведущими в развитии ребенка становятся следующие виды деятель­ности: эмоционально-непосредственное общение младенца со взрослы­ми; орудийно-предметная деятельность ребенка раннего возраста; сюжетно-ролевая игра дошкольника; учебная деятельность в младшем школьном возрасте; интимно-личностное общение подростков; профессионально-учебная деятельность в ранней юности. Смена ведущих типов деятельности подготавливается длительно и связна с возникновением новых мотивов, которые формируются внутри ведущей деятельности, предшествующей данной стадии развития, и которые побуждают ребенка к изменению положения, занимаемого им в си­стеме отношений с другими людьми.

В отличие от предыдущих и последующих отечественных концепций личности эта характеризуется высоким уровнем абстрактности. При всем ее отличии от других имеется общая посылка с ними. Суть ее в том, что, по мнению Алексея Леонтьева, «личность человека «производится» – создается общественными отношениями». Таким образом, очевидно, что в основе представлений о личности отечественных психологов лежит марксистской постулат о ней как о совокупности общественных отношений. Однако толкование этих отношений различно. Как же понимает их А. Н. Леонтьев? В приведенном определении появляется существенное добавление: «личность создается общественными отношениями, в которые индивид вступает в своей предметной деятельности».

Таким образом, на первый план выступает категория деятельности субъекта, поскольку «именно деятельности субъекта являются исходной единицей психологического анализа личности, а не действия, не операции или блоки этих функций; последние характеризуют деятельность, а не личность ».

Каковы же следствия этого принципиального положения?

Во-первых, А. Н. Леонтьеву удается провести разграничительную линию между понятиями индивида и личность . Если индивид – это неделимое, целостное, со своими индивидуальными особенностями генотипическое образование, то личность тоже целостное образование, но не данное кем-то или чем-то, а произведенное, созданное в результате множества предметных деятельностей. Итак, положение о деятельности как единице психологического анализа личности – это первый принципиально важный теоретический постулат А. Н. Леонтьева.

Другой столь же важный постулат – это обращенное А. Н. Леонтьевым положение Сергея Рубинштейна о внешнем, действующем через внутренние условия. А. Н. Леонтьев полагает: если субъект жизни (заметьте, не индивид!) обладает «самостоятельной силой реакции», иными словами активностью, то тогда справедливо: «внутреннее (субъект) действует через внешнее и этим само себя изменяет».

Итак, развитие личности предстает перед нами как процесс взаимодействий множества деятельностей, которые вступают между собой в иерархические отношения. Личность выступает как совокупность иерархических отношений деятельностей. Их особенность состоит, по выражению А. Н. Леонтьева, в «связанности» от состояний организма. «Эти иерархии деятельностей порождаются их собственным развитием, они-то и образуют ядро личности,– отмечает автор. Но возникает вопрос о психологической характеристике этой иерархии деятельностей.

Для психологической трактовки «иерархий деятельностей» А. Н. Леонтьев использует понятия «потребность», «мотив», «эмоция», «значение» и «смысл». Отметим, что само содержание деятельностного подхода меняет традиционное соотношение и между этими понятиями и смысл некоторых из них.

По сути потребность замешается мотивом, так как «до своего первого удовлетворения потребность «не знает» своего предмета» ... и потому он «должен быть обнаружен. Только в результате такого обнаружения потребность приобретает свою предметность, а воспринимаемый (представляемый, мыслимый) предмет – свою побудительную и направляющую деятельность, т. е. становится мотивом». Иными словами, в процессе взаимодействия субъекта с предметами и явлениями окружающей среды ему открывается их объективное значение. Значение представляет собой обобщение действительности и «принадлежит прежде всего миру объективно-исторических явлений». Таким образом, иерархия деятельностей на наших глазах превращается в иерархию мотивов. Но мотивы, как известно, бывают разные. Какие мотивы имеет в виду А. Н. Леонтьев?

Для выяснения этого он обращается к анализу категории эмоций. В рамках деятельностного подхода эмоции не подчиняют себе деятельность, а являются ее результатом и «механизмом» ее движения. Особенность эмоций, уточняет А. Н. Леонтьев, состоит в том, что они отражают отношения между мотивами (потребностями) и успехом или возможностью успешной реализации отвечающей им деятельности субъекта. «Они (эмоции) возникают вслед за актуализацией мотива и до рациональной оценки субъектом своей деятельности» (выделено нами – В. А.). Таким образом, эмоция порождает и задает состав переживания человеком ситуации реализации-нереализации мотива деятельности. Рациональная оценка, следует за этим переживанием, придает ему определенный смысл и завершает процесс осознания мотива, сопоставления и совпадения его с целью деятельности. Именно личностный смысл выражает отношение субъекта к осознаваемым им объективным явлениям.

Таким образом, место просто мотива занимает так называемый мотив-цель, понятие вводимое А. Н. Леонтьевым как структурный элемент будущего каркаса личности.

Итак, существуют мотивы-стимулы, т. е. побуждающие, порой остро эмоциональные, но лишенные смыслообразующей функции, и смыслообразующие мотивы или мотивы-цели, тоже побуждающие деятельность, но при этом придающие ей личностный смысл. Иерархия этих мотивов составляют мотивационную сферу личности, центральную в структуре личности А. Н. Леонтьева, поскольку иерархия деятельностей осуществляется посредством адекватной ей иерархии смыслообразующих мотивов. По его мнению «структура личности представляет собой относительно устойчивую конфигурацию «главных, внутри себя иерархизованных, мотивационных линий. Внутренние отношения главных мотивационных линий... образуют как бы общий «психологический» профиль личности».

Все это позволяет А. Н. Леонтьеву выделить три основных параметра личности :
широта связей человека с миром (посредством его деятельностей);
степень иерархизованности этих связей, преобразованные в иерархию смыслообразующих мотивов (мотивов-целей);
общая структура этих связей, точнее мотивов-целей.
Процесс становления личности по А. Н. Леонтьеву есть процесс «становления связной системы личностных смыслов».

Теория деятельности Алексея Леонтьева

Понятие деятельности, по А. Н. Леонтьеву, трактуется следующим образом. В его основе лежит понятие действия, то есть процесса, предмет и мотив которого не совпадают между собой. Оба они мотив и предмет должны быть отображены в психике субъекта: иначе действие лишается для него своего смысла. Далее вводится понятие операции. Психологическое слияние в единое действие отдельных частных действий представляет собой превращение последних в операции. При этом то содержание, которое прежде занимало место сознаваемых целей этих частных действий, занимает в строении сложного действия структурное место условий его выполнения. Другой вид операций рождается из простого приспособления действия к условиям его выполнения. Наконец, вводится понятие деятельности как действия, получившего самостоятельный мотив. В этом, и только в этом случае мы имеем дело с сознаваемым мотивом. Осознание мотива не изначально, а требует некоторого специального акта акта отражения отношения мотива данной конкретной деятельности к мотиву деятельности более широкой. Важнейшая особенность концепции Леонтьева состоит в том, что в ней структура деятельности и структура сознания суть понятия взаимопереходящие, они связаны друг с другом в рамках одной целостной системы. То, что обычно анализ структуры деятельности предшествует анализу структуры сознания, связано с генетическим подходом. Но генетически сознание и не может пониматься иначе, чем как продукт деятельности. Функционально же их связи взаимны деятельность и "управляема сознанием ", и в то же время в известном смысле сама им управляет. Необходимо поэтому особо остановиться на проблеме связи структуры деятельности со структурой сознания.

Уже в своих первых работах А. Н. Леонтьев подчеркивает, что появление у деятельности дифференцированной внутренней структуры есть следствие возникновения коллективной трудовой деятельности. Оно возможно тогда, и только тогда, когда человек субъективно отражает реальную или возможную связь своих действий с достижением общего конечного результата. Это и дает возможность человеку выполнять отдельные действия, казалось бы, не эффективные, если брать их в изоляции, вне коллективной деятельности. "Таким образом, вместе с рождением действий, пишет А. Н. Леонтьев, этой главной "единицы " деятельности человека, возникает и основная, общественная по своей природе "единица " человеческой психики разумный смысл для человека того, на что направлена его активность ". Вместе с тем появляется и возможность обозначения, презентации самого предметного мира, реализуемая при помощи языка, в результате чего возникает сознание в собственном смысле, как отражение действительности посредством языковых значений. Генезис, развитие и функционирование сознания производны от того или иного уровня развития форм и функций деятельности: "Вместе с изменением строения деятельности человека меняется я внутреннее строение его сознания ". Каким образом? Психическое отражение всегда "пристрастно ". Но в нем есть то, что соотнесено с объективными связями, отношениями, взаимодействиями, что входит в общественное сознание и закреплено в языке, и то, что зависит от отношения именно данного субъекта к отраженному предмету. Отсюда различение значения и личностного смысла, столь часто анализировавшееся разными авторами. Развитие производства требует систему соподчиненных действий. В плане сознания это означает переход от сознательной цели к осознаваемому условию действия, появлению уровней осознания. Но разделение труда и производственная специализация приводят к "сдвигу мотива на цель " и превращению действия в деятельность. Создаются новые мотивы и потребности, и происходит дальнейшая качественная дифференциация осознания. Другим шагом является переход к собственно внутренним психическим процессам, возникновение теоретической фазы практической деятельности. Появляются внутренние действия, а впоследствии формирующиеся по общему закону сдвига мотивов внутренняя деятельность и внутренние операции. Но идеальная по своей форме деятельность принципиально не отделена от внешней, практической. Обе они "равно суть осмысленные и смыслообразующие процессы. В их общности и выражается целостность жизни человека ". Действие внутренне связано с личностным смыслом. Что же касается сознательных операций, то они соотнесены со значениями, кристаллизующими для сознания индивида усваиваемый им общественный опыт.

Так же как и деятельность, сознание не есть простая сумма элементов, оно имеет свое собственное строение, свою внутреннюю целостность, свою логику. И если жизнь человека есть система сменяющих друг друга и сосуществующих или конфликтующих деятельностей, то сознание есть то, что их объединяет, что обеспечивает их воспроизведение, варьирование, развитие, их иерархию.

В книге "Деятельность. Сознание. Личность " эти идеи получили новое развитие. Прежде всего подчеркивается неделимый, молярный характер деятельности, поскольку это "система, имеющая свое строение, свои внутренние переходы и превращения, свое развитие ", "включенная в систему отношений общества ". В обществе человек попадает не просто под внешние условия, к которым он подстраивает свою деятельность, сами общественные условия несут в себе мотивы и цели его деятельности, таким образом общество создает деятельность образующих его индивидов. Первично деятельностью управляет сам предмет (предметный мир), а вторично его образ, как субъективный продукт деятельности, который несет в себе предметное содержание. Сознательный образ понимается при этом как идеальная мера, овеществляемая в деятельности; оно, человеческое сознание, существенно участвует в движении деятельности. Наряду с "сознаниемобразом " вводится понятие "сознаниядеятельности ", а в целом сознание определяется как внутреннее движение его образующих, включенное в общее движение деятельности. Акцентируется внимание на том, что действия не особые "отдельности " в составе деятельности; человеческая деятельность не существует иначе, как в форме действия или цепи действий. Один и тот же процесс выступает как деятельность в своем отношении к мотиву, как действие или цепь действий в своем подчинении цели. Таким образом, действие не компонент и не единица деятельности: это именно ее "образующая ", ее момент. Далее анализируется соотношение мотивов и целей.

Вводится понятие "мотивацели ", т. е. осознанного мотива, выступающего в роли "общей цели " (цели деятельности, а не действия), и "зоны целей ", выделение которой только и зависит от мотива; выбор же конкретной цели, процесс целеобразования связывается с "апробированием целей действием ".

Вместе с тем вводится понятие о двух аспектах действия. "Помимо своего интенционального аспекта (что должно быть достигнуто) действие имеет и свой операционный аспект (как, каким способом это может быть достигнуто ".

Отсюда несколько иное определение операции это качество действия, образующая действия. Ставится вопрос о расчленении деятельности на более дробные, чем операция, единицы. Наконец, вводится понятие личности как внутреннем моменте деятельности. Именно и только в результате иерархизации отдельных деятельностей индивида, осуществляющих его общественные по своей природе отношения к миру, он обретает особое качество становится личностью. Новый шаг анализа состоит в том, что если при рассмотрении деятельности в качестве центрального выступало понятие действия, то в анализе личности главным становится понятие иерархических связей деятельностей, иерархии их мотивов. Связи эти, однако, никоим образом не задаются личностью как неким внедеятельностным или наддеятельностным образованием; развитие, расширение круга деятельностей само приводит к связыванию их в "узлы ", а отсюда и к образованию нового уровня сознания сознания личности. Но к числу не до конца разработанных проблем, относится, в частности, проблема мотива само это понятие осталось у Леонтьева внутренне несогласованным, хотя оно не было противоречивым.

Уже после выхода в свет "Деятельность. Сознание. Личность " А. Н. Леонтьевым были написаны две новые работы о деятельности. Первая это доклад на Всесоюзном психологическом съезде от 27 июня 1977 г., опубликованный посмертно. Здесь акценты расставлены наиболее четко и, кстати, столь же четко намечены направления дальнейшего развития. Речь идет о проблеме дятельности и установки, о проблеме надситуативной активности, проблеме целеполагания, проблеме навыков. Основная идея всей публикации состоит в том, что "деятельность как единица реального человеческого бытия хотя и реализуется мозгом, но представляет собой процесс, необходимо включающий в себя экстрацеребральные звенья, которые являются решающими Вторая работа является одной из самых последних (начало 1978 г.), и она не была закончена. Это статья "О дальнейшем психологическом анализе деятельности " (рукопись). Здесь Леонтьев возвращается к проблеме деятельности и общения, резко противопоставляя свою позицию попыткам "раздвоить " жизнь человека на параллельно протекающие процессы деятельности и процессы общения: "...Не только отношения индивидов к предметному миру не существуют вне общения, но и само их общение порождается развитием этих отношений ". Еще два направления работ Леонтьева в последние годы жизни особенно тесно связаны с проблемами личности. Обращение Алексея Николаевича к проблемам психологии искусства не случайно: трудно найти такую область человеческой деятельности, в которой человек как целостная личность реализовал бы себя более полно и всесторонне. Поэтому интерес А. Н. Леонтьева к искусству не угасал до самого последнего времени. К сожалению, он почти не оставил публикаций по психологии искусства, хотя часто и охотно выступал на эти темы.

Определяя предмет психологической науки как порождение и функционирование в деятельности психического отражения реальности, А. Н. Леонтьев не мог не обратиться к детальной разработке того и другого и психологических механизмов чувственного отражения, и сущности и структуры деятельности. Уже в статьях 50-х годов, А. Н. Леонтьев, опираясь, в частности, на проведенные под его руководством исследования формирования звуковысотного слуха, а затем деятельности зрительной системы, сформулировал известную гипотезу "уподобления ". Позже его интересы переместились на исследование предметности человеческого восприятия как в экспериментальном (опыты с псевдоскопическим зрением и др.), так и в теоретическом плане. Основные положения А. Н. Леонтьева в последний период его деятельности, касающиеся чувственного отражения, следующие. Вопервых, "порождаемое деятельностью психическое отражение является необходимым моментом самой деятельности, моментом направляющим, ориентирующим и регулирующим ее. Этот как бы двусторонний процесс взаимопереходов, составляет, однако, единое движение, от которого психическое отражение неотделимо, ибо оно не существует иначе, как в этом движении ". Вовторых, такое отражение возможно лишь как часть некоторого целого "образа мира ".

Это нечто большее, чем "непосредственная чувственная картинка ": образ мира "выступает в значении ", и вся совокупность человеческой практики "в своих идеализированных формах входит в картину мира ". Здесь в высшей степени важны два момента: а) предзаданность этого означенного, осмысленного предметного мира каждому конкретному акту восприятия, необходимость "вписывания " этого акта в уже готовую картину мира; б) эта картина мира выступает как единство индивидуального и социального опыта. Со всеми этими идеями связано положение об амодальности предметного восприятия. Как известно, при жизни А. Н. Леонтьев не написал обобщающей работы по восприятию, хотя публикации его в этом направлении были довольно многочисленны. Им была задумана в начале 70-х годов книга под названием "Психология образа ", позже Алексей Николаевич нашел другое название "Образ мира ", но она так и осталась не написанной.

Выходные данные сборника:

ПСИХОЛОГИЯ ОБРАЗА А.Н. ЛЕОНТЬЕВА

Горячев Вадим Владимирович

канд. психол. наук, доцент, Рязанский филиал МПСУ, г. Рязань

Образ – понятие достаточно активное и по-разному используемое в системе научных знаний: психологических, исторических, философских, педагогических, этнографических. В психологии образ часто определяют в контексте чувственного восприятия и отражения действительности, исследования сознания и развития познавательной деятельности человека. Принципиально новую проблемную ситуацию не только в системе психологических знаний, но и в общем образовательном пространстве намечают подходы к образу мира в контексте психологии восприятия, высказанные А.Н. Леонтьевым в его работе «Образ мира». Как писал учёный: «становление образа мира у человека есть переход за пределы «непосредственно чувственной картинки» . Целью нашей статьи является рассмотрение категории «образа» в работах А.Н. Леонтьева, и прежде всего, вынесенное им положение о существующей взаимосвязи и взаимообусловленности отражения и деятельности.

Анализируя состояние теории восприятия, А.Н. Леонтьев приходит к выводу о том, что в психологии существует большое количество накопленных знаний в данном направлении, однако полноценная теория фактически отсутствует. С точки зрения учёного необходимо пересмотреть само принципиальное направление, в котором движутся исследования. Безусловно, А.Н. Леонтьев исходит из таких фундаментальных положений диалектического материализма, как признание первичности материи по отношению к духу, сознанию, психике, пониманию ощущения и восприятия как отражение объективной реальности и функции мозга. Исследователь настаивал о воплощении этих положений в практику экспериментальной работы, при этом автор считал необходимым коренным образом изменить саму постановку проблемы психологии восприятия и отказаться от мнимых постулатов, которые в ней сохраняются.

Одно из основных положений, выносимых и защищаемых А.Н. Леонтьевым, состоит в следующем: проблема восприятия должна быть поставлена как проблема психологии образа мира и разрабатываться с этой точки зрения. При этом проблема должна анализироваться последовательно материалистически, считая, что всякая вещь первично существует объективно – в объективных связях реального мира, и что вторично она полагает себя в человеческом сознании, таким же должно быть и направление исследования.

А.Н. Леонтьев затрагивает и проблему биологического развития органов чувств в связи с четырёхмерностью реального мира. Он справедливо указывает на необходимость понимания филогенетической эволюции органов чувств как процесса приспособления к четырёхмерному пространству. Далее А.Н. Леонтьев вводит понятие о так называемом пятом измерении, в котором объективная реальность открывается человеку, понимая под ним некое смысловое поле или систему значений. «У человека мир приобретает в образе пятое квазиизмерение. Оно ни в коем случае не есть субъективно приписываемое миру. Это переход через чувственность, через сенсорные модальности к амодальному миру. Предметный мир, выступает в значении, т. е. картина мира наполняется значениями» . Так воспринимая определённый объект, субъект не имеет образа отдельных его признаков, их простой совокупности (критика ассоциативных теорий) и не воспринимает в первую очередь форму (критика гештальтпсихологии), а воспринимает объект в качестве категоризированного предмета. Естественно при наличии соответствующей перцептивной задачи возможно восприятие и отдельных элементов объекта, и его формы, но в отсутствие таковой на первый план выступает именно предметность.

А.Н. Леонтьев вводит разделение образа на его фактуру или чувственную ткань и предметность. Фактура понимается как совокупность отдельных элементов восприятия и связей между ними, главной особенностью её является возможность свёртывания и замещения, не искажая предметности. Чаще всего объяснение данного явления (непрямой связи чувственной ткани и предметности образа) состоит в приписывании категориальности самого восприятия. Существенно, что при таком подходе происходит логическая необходимость обращаться к онтогенетическим априорным категориям, что по мнению учёного представляется весьма опасным.

В отличие от такого подхода автор выдвигает принципиально новую идею: свойства осмысленности и категориальности следует понимать как характеристики сознательного образа мира, не имманентные самому образу. О.Е. Баксанский отмечает ссылаясь на А.Н. Леонтьева, что: «Эти характеристики, выражают объективность, раскрытую совокупностью общественной практикой, идеализированной в системе значений, которые каждый отдельный индивид находит как «вне-его-существующее» - воспринимаемое, усваиваемое – и поэтому так же, как то, что входит в его образ мира . Таким образом, значения – это нечто, лежащее за «обликом вещей», в объективных связях реального мира, познанных субъектом. Иными словами, значения образуют в себе некоторую особую мерность, которая, по мнению А.Н. Леонтьева является пятым квазиизмерением реальности.

А.Н. Леонтьев в своей работе определяет восприятие как средство построения образа реальности (построение образа, но не самой реальности), образа более или менее адекватного последней. Важным моментом, на котором учёный акцентирует внимание, является недопустимость ограничиваться в исследованиях аналитическим подходом. Относительно психологии восприятия это проблема состоит в возвращении к тому целостному образу реальности, который строится в сознании субъекта, в процессе перцепции последней. Другими словами, образ мира не может быть сведён к совокупности отдельных феноменов, характеристик и отношений, абстрагированных из реального процесса его функционирования в сознании субъекта. Исходя из этого положения, А.Н. Леонтьев высказывает идею об амодальности реального мира в его отделённости от субъекта. Выдвигая этот тезис, автор исходит различения всей информации, которую можно приобрести об объекте, на свойство двух видов:

1. свойства неодушевлённых объектов, которые могут быть обнаружены в процессе их взаимодействия с другими неодушевлёнными объектами;
2. свойства неодушевлённых объектов, которые могут быть обнаружены только в процессе их взаимодействия с живыми организмами, обладающими определённым образом устроенными органами чувств.

Свойства второго рода проявляются в специфических эффектах, воспринимаемых специально приспособленными органами чувств и зависящих от устройства последних; именно в этом смысле они по А.Н. Леонтьеву, являются субъективными или модальными. Существенным является, что одни и те же характеристики объектов могут вызывать у субъекта впечатления разных модальностей. Кроме того, эмпирически обосновано такое свойство восприятия как целостность образа, то есть данные разных органов чувств определённым образом организуются в некоторый единый образ, причём в ходе этого процесса разрешаются противоречия. Которые могут возникать между информацией, поступающей из разных источников.

Важным, с нашей точки зрения, является положение, обсуждаемое А.Н. Леонтьевым о том, что любое влияние вписывается в образ мира, т. е. в некоторое целое. В качестве эмпирического обоснования учёный приводит следующие установленные факты:

1. не все, данное в ощущениях, сводит в субъективный образ ситуации;
2. существует явление «достраивания» образа, то есть приписывание ситуации актуально отсутствующих, но субъективно необходимых элементов.

Таким образом, образ мира представляет собой некоторую модель, которая выстроена на основании субъективного опыта, в дальнейшем сама опосредует восприятие этого опыты.

Резюмируя изложенное, хотелось бы выделить наиболее принципиальные идеи А.Н. Леонтьева относительно вводимой им в научный оборот категории «образ мира»:

1. Образ мира не есть сумма перцептивных образов, образ не есть чувственная картинка.
2. Образ мира опосредует взаимодействие субъекта с реальностью.
3. Мир вне субъекта амодален, модальности ощущений появляются в результате субъект-объектных отношений индивида с реальностью.
4. Информация от разных органов чувств определённым образом согласуется в образе мира в единое представление, то есть противоречащие данные некоторым образом согласуются в непротиворечивый образ.
5. Модальные характеристики ощущений, вызываемых объектами реальности, зависят от того, к какому биологическому виду принадлежит воспринимающий субъект.
6. В образе мира представлены не только объекты, актуально присутствующие в тезаурусе восприятия субъекта, он представляет собой относительно устойчивое представление о реальности.

Перечисленные положения, с нашей точки зрения, являются весьма существенными в контексте изучения образа мира. Особого внимания заслуживает постановка проблемы о существовании некоторого образования, которое выступает в роли посредника между объективной реальностью и воспринимающим субъектом, функционирующим в виде призмы, которая вызывает интерес субъекта на одни её элементы и заставляет его полностью игнорировать другие. Кроме этого, существенным является тезис А.Н. Леонтьева об амодальности окружающей реальности вне субъекта, то есть мир приобретает модальные характеристики только в процессе взаимодействия субъекта с реальностью.

В контексте исследования феномена образа мира представляется также весьма плодотворной идея А.Н. Леонтьева о том, что это образование не является простым суммированием перцептивных данных, то есть это относительно стабильное образование, являющееся результатом обработки данных восприятия. С таким пониманием образа мира связан и тот факт, что всякая поступающая информация встраивается в некоторую существующую у субъекта структуру, результатом чего является его способность и возможность учитывать в окружающей обстановке те объекты. Которые в данный момент нет в актуальном поле восприятия.

В заключении, хотелось бы отметить, что высказанные А.Н. Леонтьевым положения не были по достоинству оценены широким кругом исследователей, и феномен образа мира всё ещё остаётся практически мало исследованным в отечественной психологии. Вероятно, такое положение связано с определёнными методологическими затруднениями, преодоление которых, позволит рассматривать образ мира как объект психологической науки в самом широком смысле.

Список литературы:

1. Баксанский О.Е., Кучер Е.Н. Когнитивный образ мира: научная монография / О.Е. Баксанский, Е.Н. Кучер. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2010. – 224 с.
2. Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения: в 2 т. Т. 2 – М. Педагогика, 1983. 320 с.
3. Леонтьев А.Н. Образ мира // Мир психологии. 2003. № 4. С. 11-18.

Марксизм и экзистенциализм

2. Механизмы саморазвития деятельности в теории Леонтьева

Единицы анализа в теории Леонтьева

Литература

1. Марксизм и экзистенциализм

Наш анализ посвящен истории и перспективам психологической теории деятельности, сложившейся в контексте культурно-исторической парадигмы. И если выше мы рассматривали методологические принципы, которые легли в основу деятельностной теории А.Н. Леонтьева, то теперь мы переходим к исследованию перспектив, открывающихся перед этой психологической теорией. Переходя к рассмотрению вектора развития психологической теории деятельности, вспомним еще раз, что в недавнем прошлом психология, в основании которой лежала марксистская философия, считалась единственно верной, и любые попытки обратить внимание на иные психологические построения должны были иметь своей целью ассимиляцию «чужеродных тел». Не удивительно, что советские исследователи казались своим зарубежным коллегам носителями агрессивной идеологии. Естественным итогом такой политики стала изолированность отечественной науки, что обычно приводит к застойным явлениям в подобных закрытых образованиях.

Сегодня мало кто из отечественных исследователей сомневается в необходимости освоения потенциал, который несут в себе разработки наших зарубежных коллег. Вместе с тем, абсурдно было бы отказываться от достижений, которые получены в ходе развития отечественной психологии, в частности - культурно-исторической теории. Единственно верный путь - поиск точек, объединяющих отечественную психологию с ее диалектико-материалистическими корнями и зарубежные теоретические построения, среди которых одной из наиболее перспективных нам представляется психология, в своем основании имеющая философию экзистенциализма.

Две названные идеи (материалистическая диалектика и экзистенциализм), развивались в различных условиях - и территориально, и политически, и идеологически, но они обладают множеством сходных концептов. Поэтому возникает задача выявить источники и причины сходства, которое не может оказаться случайным.

Одним из аргументов в пользу близости диамата и экзистенциализма служит тот факт, что они возникли из одного идейного источника - из критики Шеллингом гегелевского рационализма. Только в первой половине XIX столетия как реакция на построение Гегелем своей философской системы, некоторые мыслители стали изучать глубинные основы психики. Философской школой, которая обратила внимание на скрытые от рационализма составляющие психики, стал экзистенциализм.

В 1834 году Кьеркегор и Маркс в числе прочих слушали лекции Шеллинга, посвященные критике философии Гегеля. Отсюда методолог экзистенциальной психологии Р.Мэй ведет начало и экзистенциализма, и марксизма. Ф.Ницше, С.Кьеркегор, Ф.Энгельс, К.Маркс одновременно начали с критики Гегеля, но в дальнейшем занялись разработкой различных ее аспектов. Марксизм обратился к экономической составляющей деятельности. Экзистенциализм - к ее интимно-личностным, иррациональным составляющим. Кьеркегор и Маркс пошли разными дорогами к одной цели - к свободе человека. Кьеркегор, а за ним и Ницше говорят про психологические, экзистенциальные свойства человека: про тревогу, ненависть, горе. Маркс хочет освободить человека от экономической привязанности к труду и капиталу.

Экзистенциализм родился в Европе. Казалось бы, такие категории как «экзистенция», «бытие», «самость» являются предельными абстракциями, совершенно далекими от современных эмпирических тенденций в психологии. Тем не менее, из Европы экзистенциализм довольно скоро проник в американскую психологию, пропитанную духом позитивизма и прагматизма. У экзистенциализма нашлись авторитетные защитники, вроде А. Маслоу и К. Роджерса, заявившего, что из принципов экзистенциализма можно сделать «проверяемые выводы».

Если уж американцы заговорили о необходимости философии, то россиянам тем более стоит вспомнить о мощном экзистенциальном течении в отечественной философии и литературе. Известно, как высоко ценят экзистенциалисты творчество Ф.М. Достоевского. А разве идеология Л.Н. Толстого не содержит концептов, близких экзистенциализму? По-видимому, эти имена, а также фигуры Н. Бердяева, Л. Шестова, М. Бахтина, П. Флоренского служат убедительным аргументом в пользу адекватного решения вопроса о вкладе той или иной национальной школы в развитие экзистенциальной идеи. Более того, эти имена свидетельствуют: экзистенциализм не занесен к нам извне, не импортирован. Экзистенциализм в полной мере может получить обозначение «Сделано в России». Это - продолжение философии русского космизма, который мало известен на Западе, но от этого не становится менее серьезной идеей.

Пожалуй, ни одна крупная (мы бы сказали, парадигмальная) идея не может быть представлена «набором» авторов, похожих друг на друга. В любом случае представители научного течения в чем-то (иногда во многом) отличаются своими воззрениями, в то же время оставаясь представителями данной научной школы. Это относится и к таким крупным философским течениям как экзистенциализм и диамат. Мы должны говорить не о единой философской школе, а о философии (философиях), представителей которой объединяет более или менее широкое толкование предмета, исследуемого данным философским направлением. Экзистенциальная идея находит сторонников в самых разных психологических и философских течениях: от коммуниста Ж.-П. Сартра до теолога П. Тиллиха. То же самое можно сказать о марксистской методологии: от ортодоксов до представителей «андеграунда диамата» (термин А.В. Брушлинского), каковыми принято считать Э.В. Ильенкова, М.К. Мамардашвили и многих других.

В ряду замечательных советских психологов Л.С. Выготский занимает одно из первых мест. Мысль автора культурно-исторической психологии на десятилетия опередила теоретические разработки его современников. Тем самым он невольно давал определенный повод критически относиться к некоторым его идеям. Например, к его утверждению: «смысловое поле подчиняет себе все реальные вещи и реальные действия». В первой половине XX века (да и сейчас тоже) такие термины как «понятие», «аффект», «смысл», «значение» интерпретировались как обозначение чего-то идеального, а значит, вторичного с позиций официальной советской философии. Поэтому точка зрения, в соответствии с которой смысл подчиняет себе реальность (мысль вполне понятная в контексте экзистенциалистских размышлений), воспринималась с недоумением. Тем более, что подобные идеи не были развернуты в трудах Выготского, а сохранились в виде отдельных устных высказываний и конспективных записей в архивах А.Н. Леонтьева, Д.Б. Эльконина, других его коллег, а в текстах самого Выготского звучали как не совсем понятные обертоны. Однако, сегодня, когда эта идея отработана, продумана теорией деятельности, она воспринимается совсем не так, как в первой половине прошлого века.

Один из наиболее существенных шагов, сближающих культурно-историческую парадигму с экзистенциализмом, сделал А.Н. Леонтьев, которого, как вспоминает ученик Алексея Николаевича В.Ф. Петренко, кто-то «обвинил» в экзистенциализме во время обсуждения книги «Деятельность. Сознание. Личность» в Психологическом институте. Тогда это действительно было обвинением, поскольку в СССР экзистенциализм считался идеалистической теорией.

Аргументы, подтверждающие близость психологии деятельности и экзистенциализма приводят в своей книге А.А. Леонтьев, Д.А. Леонтьев и Е.Е. Соколова. По мнению авторов, теория личности А.Н. Леонтьева выражает экзистенциалистскую позицию по вопросу о соотношении личности и факторов или предпосылок ее развития. Действительно, в последние годы ряд учеников А.Н. Леонтьева отмечали близость его подхода экзистенциалистским воззрениям в психологии. Е.В. Субботский прямо называет его «экзистенциалистом в советской психологии». Ф.Е. Василюк констатирует, что через принцип предметности А.Н. Леонтьева потенциально вводилась в отечественную психологию феноменологическая категория «жизненного мира»». А.Г. Асмолов считает деятельностный подход «психологией существования».

Чем больше мы вчитываемся в тексты А.Н. Леонтьева, тем больше проникаемся чувством единства этой психологической теории с теоретическими построениями экзистенциализма. В основе этого сходства лежит понятие «смысл», которое не столь заметно в теории самого А.Н. Леонтьева, но играет очень важную роль в работах его учеников и последователей. Впрочем, в своих дневниковых записях сам Леонтьев пишет: «Строение смысла кристаллизует в себе строение деятельности… Раскрытие строения смысла и раскрытие строения деятельности есть одна и та же единая задача». И чуть далее чрезвычайно важное заявление: «Проблема смысла и есть проблема сознания. Она относится не к области «арифметики» психологии, но к области «высшей математики» ее. Это последнее аналитическое понятие, венчающее общее учение о психике так же, как понятие личности венчает всю систему психологии… Мы называем деятельность, действие осмысленным. Нельзя, действительно, понять до конца деятельность, прежде, чем не будет понято, что такое смысл».

Механизмы саморазвития деятельности в теории Леонтьева

леонтьев экзистенциализм психологический

Главная категория, которая находится в центре внимания А.Н. Леонтьева - деятельность. Алексей Николаевич пытается понять, как человек посредством деятельности взаимодействует с миром. Главным для него является опосредованность деятельностью, благодаря которой человек получает возможность существовать. В этом - принципиальное отличие теории деятельности от интроспекционистской точки зрения, в соответствии с которой сознание человека непосредственно взаимодействует с миром: восприятие человека непосредственно принимает поток информации, поступающий извне. Леонтьев считает, что это происходит не непосредственно, а опосредствованно - через деятельность.

Функция деятельности - взаимодействие с миром. Но чтобы понять саму деятельность, нужно понять, как она развивается. Ведь А.Н.Леонтьев - так же, как и Л.С. Выготский - гегельянец-марксист. Поэтому принцип саморазвития для них един. Как же происходит саморазвитие деятельности человека?

Когда начался разгром психологии, многие психологи спасались, уходя в смежные научные пространства. Например, А.Р. Лурия занялся изучением мозга человека, Б.В. Зейгарник - медицинскими проблемами, многие психологи «эмигрировали» в педагогику. Не стал исключением и А.Н. Леонтьев. Он занялся вопросами эволюционной биологии, но как и многие его коллеги не оставил главный предмет своих исследований. Чтобы понять развитие деятельности, Леонтьев занялся проблемой филогенеза. В отличие от Л.С. Выготского, который изучал развитие высших психических функций у детей, Леонтьев хотел понять, как появилась деятельность у животных? Чтобы объяснить ее происхождение, он вводит известный критерий психического - чувствительность, т.е. реагирование на биологически нейтральные раздражители. Когда появляется чувствительность, можно говорить о том, что это существо обладает психической деятельностью.

По мнению А.Н. Леонтьева, уже на уровне элементарной сенсорной психики отличительной чертой деятельности является выделение системного образования, состоящего из биотических и абиотических признаков предмета, за счет которого удовлетворяется потребность. В этой связи можно вспомнить опыт А.В. Запорожца и И.Г. Диманштейн с американскими сомиками. Сомик, которому необходимо попасть к приманке, начинает совершать хаотические движения возле сетки, преграждающей дорогу, пока случайно не находит проход. Если потом убрать преграду, сомик продолжает двигаться по обходному пути, будто сетка осталась на месте. Анализируя этот опыт, Леонтьев указывает на существующее противоречие: надо плыть к еде, а рыбка плывет по дуге. Сомик реагирует не просто на кусочек мяса, а на всю ситуацию, которая запечатлелась где-то в психологической системе живого существа, в его деятельности. Эта ситуация представляет собой нечто единое, системное, целостное, контекстуальное, что и руководит жизнедеятельностью этого существа. Возникло противоречие между восприятием предмета и его восприятием в качестве элемента целостной ситуации: надо бы стремиться к еде напрямую, о чем говорит потребность. Но возник контекст, и путь к еде усложнился.

Известный зоопсихолог Рене Шовен собрал рачков на разных побережьях Адриатического моря. Эти рачки обладали следующим свойством: если их извлекали из воды и клали на песок, они сразу же бежали к воде. Шовен задался вопросом: что будет, если рачков, живущих на противоположных берегах моря собрать в одном месте? Куда они побегут? Оказалось, что рачки, привезенные из разных мест, побежали в разных направлениях: если они жили на западном побережье Адриатики, то бежали на восток, и наоборот. Иными словами, если рачка с восточного побережья переместить на западное, то он погибнет, поскольку побежит в противоположную от воды сторону. Мы, таким образом, сталкиваемся с очевидным противоречием между предметом потребности и той психологической системой, в контекст которой этот предмет входит. Это противоречие, по мнению А.Н. Леонтьева, и есть то основное, что является двигателем развития деятельности.

Еще один пример. В вышедшем несколько лет назад сборнике, посвященном теории деятельности, опубликована статья, рассказывающая об экспериментах с орангутангом, который должен был обойти преграду, чтобы взять апельсин. Он быстро научился это делать. Тогда преграду убрали. К удивлению экспериментатора, орангутанг продолжал совершать обходные движения, словно копируя поведение сомика в рассмотренном выше эксперименте. Когда экспериментатор утомился, так и не дождавшись от обезьяны демонстрации интеллекта, он решил закончить опыт и стал уходить. Положив последний апельсин, экспериментатор отвернулся от орангутанга и направился к выходу. В этот момент орангутанг, бросив взгляд на экспериментатора, напрямую подскочил к апельсину, схватил и съел его. Он ходил по кругу для исследователя, считая, что такое движение входит в задание, и именно за это он получает награду - апельсин. Как только исследователь отвернулся, экспериментальная ситуация оказалась нарушенной, и апельсин можно было взять так, как это было проще для орангутанга. В этом случае мы снова видим образование некоей контекстной ситуации, в которую экспериментатор и лакомство входят в качестве ее элементов. Здесь не экспериментатор руководит поведением животного, а именно данный контекст.

Что же такое контекстуальность на уровне человека? Для того, чтобы понять ответ, который дает теория деятельности, мы должны обратиться к проблеме соотношения биологического и социального. В психологии эта дихотомия приобретает форму вопроса: человек - существо биологическое или социальное?

Отвечая на этот вопрос, часто исходили из противостояния человека и общества. Вульгарный марксизм утверждал: деятельность человека определяется обществом. Получалось, что общество как стимул воздействует на человека, который вследствие этого производит социальные реакции. Примитивно понимаемая теория интериоризации вполне вписывалась в эту схему: человек производит совместную деятельность, которая постепенно становится деятельностью внутренней. Однако, по мнению Л.С. Выготского, важно не воздействие общества на человека, а взаимодействие человека с обществом. Благодаря такому взаимодействию, интериоризация не просто, не столько и не только формирует какие-то механизмы в человеке. Благодаря такому взаимодействию, формируются социальные структуры, присущие самому человеку. Человек социален не потому, что он живет в обществе. Человек социален потому, что в процессе саморазвития его деятельности, как сказал бы позже А.Н. Леонтьев, закладываются и развиваются социальные структуры. И других структур быть не может. Ведь мы можем существовать, оставаясь людьми, только в обществе, только рядом с такими же, как мы людьми. Человек по определению - существо социальное, т.е. подчиняющееся законам социума.

В одной из своих статей Л.С. Выготский сравнивает человека с автомобилем. Машина подчиняется физическим законам. Но те ли это законы, благодаря которым автомобиль существует для нас именно как автомобиль? Нет, машина существует как машина благодаря тому, что она является сложным механизмом, позволяющим человеку удовлетворять потребность в быстром перемещении в пространстве, а вовсе не благодаря законам физики, которым подчиняются и бензин, и коробка передач, и колеса. То же можно сказать и о человеке. Мы тоже подчиняемся физическим законам, состоим из атомов, электронов, протонов, элементарных частиц. Мы состоим из молекул. Но разве мы от этого становимся «физическими» или «химическими» существами? Мы едим, размножаемся, удовлетворяем все физиологические потребности. Но разве поэтому мы должны считаться биологическими существами? Нет, мы подчиняемся социальным законам. Человеку, как говорил И.Кант, изначально присущ моральный закон. Все «нечеловеческие» проявления - отступление от этого закона, которому подчинен нормальный человек.

У А.Н. Леонтьева контекстом, определяющим жизнедеятельность человека, выступает социальность, не просто окружающая, но являющаяся внутренне необходимым содержанием. В свою очередь, такая жизнедеятельность это - жизнедеятельность социального существа, которое называется «человек». Человек - не просто двуногое существо без перьев, как определял человека Аристотель. Социальный контекст и есть контекст человека. Если для сомика контекст - аквариум, для рачков контекст - природная среда, определяющая его движение к воде, то для человека таким контекстом является социальное окружение.

3. Единицы анализа в теории Леонтьева

Создавая свою теорию деятельности, А.Н. Леонтьев, будучи учеником и последователем Л.С. Выготского, должен был определить единицу своего анализа. И он, действительно, это сделал. Однако читатель текстов Леонтьева сталкивается с затруднениями. В этих текстах имеется большое количество терминов, которые автором определяются как единицы. Во-первых, это хорошо известные действия и операции: деятельность состоит из действий, действия - из операций. Однако в другом месте Леонтьев говорит, что единицами психики являются смысл и значение. А еще - что основные единицы сознания - чувственная ткань, смысл и значение. Причем, где-то термин «единица» Леонтьев берет в кавычки, а где-то употребляет без кавычек. Но ведь если следовать Выготскому, мы должны понять, где же здесь «главная» единица, та единица, которая выражает авторское понимание предмета исследования. Но для того, чтобы такую единицу выявить, мы должны разобраться с тем, что собой представляют в теории Леонтьева, во-первых, «единицы» в кавычках и, во-вторых, единицы психики (или сознания).

Самые известные единицы, о которых говорит в своих работах А.Н. Леонтьев - это так называемая «трехчленка Леонтьева». Если мы разделим деятельность на отдельные элементы, мы получим действие. Это и есть «единица» деятельности. Но «единица» в кавычках. Точно так же, если мы действие разделим на операции, то получим «единицы» действия в кавычках. Кажется все понятно. Все кроме кавычек.

Деятельность, по Леонтьеву есть молярная неаддитивная единица жизнедеятельности, функцией которой является пристрастное взаимодействие человека с миром. Сравнивая это классическое определение с вышеприведенной классификацией единиц, мы сталкиваемся с противоречием: деятельность неделима, но, в то же время делится на действия и операции. Мы говорим: деятельность состоит из действий. Но что это означает в реальной жизни? Когда я что-то делаю - это деятельность или действие? А может быть, операция? Например, лектор рассказывает студентам о тех или иных проблемах теории деятельности, потом он начинает пояснять свои слова рисунком на доске и т.п. Это - действия, осуществляемые преподавателем в процессе педагогической деятельности. Но именно педагогическую деятельность и осуществляет преподаватель, рисуя на доске и рассказывая что-то студентам. Иными словами деятельность, действие и операция сливаются в каждом моменте времени. Я не могу «выйти» из деятельности, чтобы «попасть» в действие или операцию. Только в абстракции, как это сделал А.Н. Леонтьев, объясняя нам, что такое деятельность, мы можем выделить более мелкие «единицы». В таких единицах утрачивается основное качество деятельности - ее мотивационная направленность, вместе с которой «испаряется» и столь важные признаки деятельности, как ее предметность и осмысленность. Действие и операция выделяются только в структуре деятельности, на ее структурном срезе. Соответственно - это структурные единицы, а значит назвать их действительными единицами психологического анализа нельзя. Это - «единицы» в кавычках. В нашей непосредственной жизнедеятельности деятельность, действие и операция нерасчленимы. Таким образом, говоря о действиях и операциях, мы создаем структурное построение, при помощи которого пытаемся объяснить, что такое деятельность.

Значение и смысл мы также не можем назвать единицами деятельности. Действительно, они характеризуют психику человека, но именно психику, а не реальный предмет психологической науки. Поскольку психика в теории А.Н. Леонтьева является аспектом деятельности, постольку она с необходимостью выражает существенные признаки последней и постольку значение и смысл могут быть названы единицами. Однако смысл и значение не являются реальными единицами психологического анализа, поскольку являются отражением этой функции, а не самого предмета психологической науки.

Реальной единицей психологического анализа может выступать лишь деятельность человека как конкретное отображение предмета психологии. Как и Л.С. Выготский, требование «возвращения к конкретности» А.Н. Леонтьев считал одной из форм преодоления недостатков старой психологии. Для того чтобы раскрыть необходимость возникновения психики, ее дальнейшего развития и изменения, следует исходить из анализа того процесса, который связывает между собой субъекта и действительность, - утверждает А.Н. Леонтьев, - а этот процесс и есть не что иное, как процесс жизни. Но процессом жизни на уровне человека как раз и является деятельность.

Таким образом, в теории А.Н. Леонтьева одним термином «деятельность» обозначаются два разных понятия. В одном случае деятельностью называется целостный, реально протекающий процесс взаимодействия человека с окружающей его действительностью. Тогда деятельность является единицей «реального человеческого бытия». В этом своем значении «деятельность» представляет собой родовое понятие по отношению к отдельным (особым), конкретным видам деятельности. Деятельность как конкретный процесс не может не быть особой. Другими словами, отдельная деятельность всегда направляется особым предметом (мотивом).

Иным содержанием понятие «деятельность» наполняется в том случае, когда с его помощью обозначается не реальная деятельность человека, а логический конструкт, отражающий структуру отношений деятельности как предмета исследования. Построение такого конструкта (и его постоянное «достраивание») - цель науки. В теории А.Н. Леонтьева такой конструкт также обозначается понятием «деятельность». Это сложный логический конструкт, «безразличный» к специфике данного конкретного мотива. Здесь важно не то, что собой представляет данный мотив, а что такое мотив вообще.

Если деятельность в первом из этих значений выступает как реальный процесс взаимодействия человека с окружающей действительностью, то деятельностью-единицей мы называем модель деятельностного процесса. Важно подчеркнуть, что это - модель не психики, не сознания, а именно деятельности как предмета психологической науки. Деятельность-единица - модель деятельности порождения психики, сознания, поэтому включает в себя не только структурный и актуально-процессуальный аспекты, но и аспект генетический (исторический), объясняющий не только происхождение, но и актуальное протекание данного процесса.

По-видимому, этим и можно определить очевидную терминологическую неустойчивость, которая заметна в употреблении самим Леонтьевым термина «деятельность». Деятельность автором теории то сводится к предметной деятельности, то определяется как форма существования таких идеальных субстанций как смысл и значение. Впрочем, подобное употребление терминов - отличительная черта новых теорий. Вспомним, хотя бы, «рефлексологическую» терминологию Л.С. Выготского. Поэтому такая особенность текстов А.Н. Леонтьева никак не может умалить значение, которое они имеют для развития психологической теории.

леонтьев экзистенциализм деятельность психологический

Литература

1.Выгодская Г.Л., Лифанова Т.М. Лев Семенович Выготский. М., Смысл, 1996.

2.Выготский Л.С. Психология развития человека. М., Смысл-Эксмо, 2003.

Леонтьев А.А. Деятельный ум. М., Смысл, 2001.

Леонтьев А.А., Леонтьев Д.А., Соколова Е.Е. Алексей Николаевич Леонтьев: деятельность, сознание, личность. М., Смысл, 2005.

Леонтьев А.Н. Эволюция психики. М.-Воронеж, МПСИ, 2009.

Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., Смысл-Академия, 2004.

Морозов С.М. Диалектика Выготского. М., Смысл, 2002.

Морозов С.М. Теория А.Н.Леонтьева о механизмах саморазвития деятельности // Вестник Московского университета. Серия 14. Психология. 2013, №2

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.